政府責(zé)任撇清了，6名責(zé)任人被停職檢查了，“袁媽媽”不收養(yǎng)孩子了，幸存的“袁氏孤兒”也算有了安置……事情發(fā)展到現(xiàn)在，似乎有了一個(gè)“了結(jié)”。但是記者卻依然“心結(jié)”未了。這里至少還有三個(gè)追問(wèn)：

　　一問(wèn)：6名官員豈能擔(dān)7條生命全責(zé)？面對(duì)洶涌民意，蘭考終于有所回應(yīng)，縣民政局等6名“比芝麻還小的官”被停職檢查。然而網(wǎng)民卻難掩失望：這個(gè)結(jié)果如何抵得過(guò)7條生命之重。

　　25年來(lái)，蘭考縣對(duì)袁媽媽的收養(yǎng)行為從“無(wú)視存在”到“贊揚(yáng)扶持”再到認(rèn)定“非法收養(yǎng)”，他們本可以讓悲劇避免，然而又何曾盡職盡責(zé)解決過(guò)這一問(wèn)題？記者更想問(wèn)一問(wèn)事故發(fā)生至今，始終沒(méi)有出過(guò)聲的蘭考“主官”——縣委書(shū)記、縣長(zhǎng)，蘭考大火，你們?cè)趺纯矗?/p>

　　二問(wèn)：我們?nèi)绾蚊鎸?duì)“袁媽媽”傷心的背影？在蘭考政府未能承擔(dān)應(yīng)有責(zé)任之時(shí)，作為一名普通農(nóng)婦的“袁媽媽”，25年來(lái)承擔(dān)起民政、婦聯(lián)、紅十字會(huì)等所有部門(mén)的職責(zé)。

　　然而，一場(chǎng)大火讓她在一個(gè)星期里離開(kāi)了她的孩子。更讓人倍感揪心的是那些在她傷口上撒滿“流言”的社會(huì)質(zhì)疑，認(rèn)定她“非法收養(yǎng)”的地方政府。如今母親傷透了心，只留給我們一個(gè)傷心離去的背影�？晌覀冞�能做些什么，才能讓“袁媽媽們”不會(huì)因此寒心？

　　三問(wèn)：下一個(gè)蘭考棄嬰的“活命”在哪里？幸存的11名“袁氏孤兒”如今大部分被安置到開(kāi)封市社會(huì)福利院。然而，在一個(gè)沒(méi)有“袁媽媽”，沒(méi)有兒童福利院的蘭考，下一個(gè)出現(xiàn)在街頭的棄嬰又該由誰(shuí)來(lái)給他“活命”？

　　不僅僅是在蘭考，像“袁氏孤兒”這樣被私人收養(yǎng)的可憐棄嬰，相信還有很多。對(duì)這些孤兒來(lái)說(shuō)，生身父母將他們第一次拋棄，社會(huì)不應(yīng)再第二次將他們拋棄。但是，我們的社會(huì)準(zhǔn)備好給這些棄嬰和孤兒一隅溫暖的居所嗎？

新聞中心 兩岸 社會(huì) 國(guó)際　臺(tái)灣頻道