臺灣《中國時報》今日發表同為臺灣清華大學工程與系統科學系教授葉宗洸、李敏的評論文章指出，核四經歷了多年的風風雨雨終于順利興建完成，距離發電只有一步之遙，真的要再花一筆錢將之拆除嗎？或者可以繼續利用相對小額的經費，維持核四廠的現狀，為來日臺灣能源的供給保留彈性。臺灣未來的電要從哪里來？對于經濟的沖擊要如何面對？當局是否應該給個說法，而不是要民眾花冤枉錢，還不知道電在哪里？

　　評論摘編如下：

　　昨日《中國時報》刊文稱，封存中的核四廠若直接停用，臺電公司必須認列的損失達2838億元（新臺幣，下同），轉嫁至工業戶及全民后的金額，將分別達數百萬與數千元之譜。這筆帳到底該算在誰頭上？我們認為新、舊當局都須負責，馬當局任內將核四封存不續建，蔡當局決定停止封存直接停用，這項臺灣民眾共有的寶貴資產在政治運作下就此作廢，臺當局視民脂民膏為無物，著實令人搖頭。

　　更有甚者，“立法委員”要求臺電公司在今年底之前須將核四廠尚未使用的核燃料送出臺灣，對于這些價值達81.6億元的核燃料，臺電的初步規劃是由賬面上先報廢，隨后再送到美國拆解。報廢這批核燃料的花費已計入前述的損失金額中，但外送拆解卻會衍生額外的費用，這筆帳當然又是民眾負擔。

　　外送拆解核燃料的費用從哪來？其中包括運費7.3億元、拆解費27.6億元以及其他工作費0.4億元，總計為35.3億元，拆解之后的回收鈾預估售價為32.4億元，結果外送拆解的花費竟然比回收鈾的價值還高，真不知花費3億元公帑去報廢一項資產所為何來？

　　當然，這批燃料的繼續儲存必須支付照管的費用，但是目前三座核電廠內的低階核廢料倉庫都可以存放，因此照管費用相當有限，臺電之所以急著要在今年內處理，完全是因應“立法委員”的要求。

　　臺灣“立法院”昨天才三讀通過爭論不休的公教退休“年金改革法案”，對于多數公教人員而言，大家都能理解在臺灣財政不佳的情況下，必須縮緊腰帶共體時艱減少年金，讓臺灣可以永續經營。如果“改年金革”是因為財政緊張，當局難道不知“非核”之后的燃氣與再生能源發電將衍生上兆元的額外支出。停用核四的近3000億損失只是其中的一部分，不論未來是由電費回收或是當局編列預算，也都是全民的支出，“年金改革”的錙銖必較根本彌補不了非核后必須付出的代價。再說，決策錯誤的耗費憑什么要全民埋單？

　　核四經歷了多年的風風雨雨終于順利興建完成，距離發電只有一步之遙，我們真的要再花一筆錢將之拆除嗎？或者可以繼續利用相對小額的經費，維持核四廠的現狀，為來日臺灣能源的供給保留彈性。

　　蔡當局基于選前的承諾，努力想以再生能源發電及燃氣發電取代核電，驚覺成效不彰且可能導致缺電時，又不得不硬著頭皮在近日陸續重啟核電，更搬出燃煤發電在2020年的占比必須“暫時”提升至50%的說法。在核電逐步屆齡除役之后，成本高昂的太陽光電與風電因技術因素無法銜接，新建天然氣接收站又因藻礁保護的抗爭而無法順利完工，臺灣未來的電要從哪里來？對于經濟的沖擊要如何面對？當局是否應該給個說法，而不是要民眾花冤枉錢，還不知道電在哪里？（作者為臺灣清華大學工程與系統科學系教授）