“人咬狗”的操守

　　西方新聞界一個經(jīng)典比喻。狗咬人不是新聞，人咬狗才是新聞。于是，西方媒體從業(yè)者最興奮的莫過于找到“人咬狗”的事例。

　　雖說大千世界，無奇不有，但新聞更新速度之快，從業(yè)人員之多，大家拼了命地找“人咬狗”，無奈僧多粥少。套用一句老話，求之者常有，而“人咬狗”不常有。

　　也真佩服西方同行的執(zhí)著精神，為了吸引眼球，不擇手段地尋找“人咬狗”。于是乎，“謝謝你，再見。”只能是一份報紙告別讀者的最終感言。《世界新聞報》這份擁有168年歷史，750萬名讀者、自我標(biāo)榜“記錄并創(chuàng)造歷史”的老牌報紙，為肆意突破媒體操守的紅線付出了“永遠(yuǎn)消失”的代價。

　　在西方影視劇中，尤其涉及到報館的場景，總見主編生氣地對記者說，我要獨(dú)家！我要獨(dú)家！為了拿到獨(dú)家，新聞記者只能鋌而走險，不斷地沖擊著道德的底線。

　　《世界新聞報》最終的命運(yùn)似乎早已注定。為了生存，自1843年，這份都市小報為追求發(fā)行量，想方設(shè)法以“星”、“腥”、“性”為賣點，兜售色情、政壇丑聞。為了寫出“人咬狗”的故事，他們不惜用竊聽的手段在媒體行業(yè)中爭取一席之地。

　　據(jù)報道，從2005年開始，受到《世界新聞報》電話竊聽人數(shù)的保守估計為2000人，而其中對《世界新聞報》提出法律訴訟的已超過20人。這其中，包括英國皇室，最近英國首相布朗也遭竊聽。

　　西方新聞界一直講“新聞自由”，但至于什么是新聞自由？“自由”有沒有邊界？是不是為了“人咬狗”，就可以肆無忌憚地窺探別人的隱私？就可以不擇手段地攫取故事？

　　新聞媒體之所以有自由，是人們希望媒介能協(xié)助他們對紛繁復(fù)雜的信息來源進(jìn)行有效地篩選，并能對其組織加工。正因為大眾媒介這種特有的功能和作用，人們才賦予新聞媒體一定的自由——新聞自由。但自由并不是毫無邊界，《世界新聞報》的毀滅，正是對這種自由的濫用。

　　人們要求新聞不僅僅在于向公眾提供新近發(fā)生的事實報道，更須承擔(dān)其相應(yīng)的社會責(zé)任，客觀真實地反映出社會各個集團(tuán)的典型畫面。從這個意義上，“狗咬人”未必不是新聞，雖說少了眼球的注意，但若刻意追求“人咬狗”的效果，觸犯別人正當(dāng)?shù)臋?quán)益，傷害的不僅是別人，更是自己。