一法律工作者：央視大火案還有法律責(zé)任“潛伏”
央視大火案還有法律責(zé)任“潛伏”
□王剛橋（法律工作者）
這場大火的前世今生里，當(dāng)有不少法律責(zé)任正在“潛伏”。于官方而言，不置可否并非良策。
3月23日，舉國關(guān)注的央視新址大火案進(jìn)入庭審階段。包括央視新址辦原主任徐威在內(nèi)的21名被告人在北京市二中院受審。
引人關(guān)注的是，這21名被告人的罪名都是涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪。而此前多家媒體援引當(dāng)事人劉發(fā)國的供述稱，煙花價(jià)值35萬元，中間人可以從中提10萬元左右的好處費(fèi)。調(diào)查機(jī)關(guān)理應(yīng)對(duì)這一公眾關(guān)注的焦點(diǎn)予以回應(yīng)。因?yàn)槿绻嬖凇盎乜邸保簿鸵馕吨猩虡I(yè)賄賂的存在。而檢察機(jī)關(guān)并未就這一犯罪行為進(jìn)行指控，個(gè)中原委何在？
再者，根據(jù)規(guī)定，燃放煙火應(yīng)當(dāng)由主辦單位向有關(guān)部門申請(qǐng)。但徐威曾向警方供述說，他對(duì)此規(guī)定并不了解，央視連續(xù)三年燃放煙火都沒有辦過許可證。這一程序的缺失，自是21名被告人涉嫌危險(xiǎn)物品肇事罪的重要事實(shí)。但要知道，“危險(xiǎn)物品肇事罪”的構(gòu)成要件中，以“發(fā)生重大事故，造成嚴(yán)重后果”為必備條件。換言之，央視大火案之所以進(jìn)入刑事司法程序，是因?yàn)樵斐闪司揞~財(cái)產(chǎn)損失，后果嚴(yán)重。而如果燃放煙火沒有造成嚴(yán)重后果，刑責(zé)也就無法追究到這些當(dāng)事者的身上。
在以結(jié)果為成立要件之一的“交通肇事罪”之外，酒后駕駛還要受諸多法律和行政法規(guī)的約束，一經(jīng)查實(shí)，有拘留、扣分等行政處罰在等著。以此鏡鑒央視大火案，“連續(xù)三年燃放煙火都沒有辦過許可證”，卻只有造成了嚴(yán)重后果的這一次進(jìn)入了刑事司法程序，前兩年卻毫無動(dòng)靜。
更何況，類似“未辦許可證”這種程序不當(dāng)在央視大火案中，還能找出不少。比如經(jīng)調(diào)查，提供煙花的三湘煙花公司沒有合法的煙花運(yùn)輸證，其燃放煙花的工人也沒有煙花燃放資格證。前兩年央視燃放煙火的過程中，是否也同樣存在這些違法，我們有理由產(chǎn)生合理的懷疑。
但這些違法三年來并未被追究，直至更大的“杯具”降臨。違法不究的背后，是否存在瀆職與失職，于公眾而言，同樣有合理懷疑。這場大火的前世今生里，當(dāng)有不少法律責(zé)任正在“潛伏”。于官方而言，不置可否并非良策。輿情洶涌，追問不停，信息披露應(yīng)該同步跟上才是。
