圖為暖心外賣訂單。(資料圖片)　　

　　□　本報記者　　蒲曉磊

　　最近幾天,網(wǎng)友在微博上曬出的一張“暖心外賣單”火了。

　　一名顧客在所點外賣小票“備注”欄中寫道:“我沒那么著急吃飯,送餐路上請安全第一。如果超時可提前按已送達(dá)……”

　　而在更早些時候,一段送餐員因為即將超時,急得在電梯里痛哭的視頻,更讓人心酸不已。

　　去年11月20日,湖南一名快遞員工尹某猝死在株洲合泰大街上。臨死前,他坐在地上告訴路人,他好累。

　　“過勞死”是目前社會關(guān)注的熱點,也是今年各省市正在召開的兩會上的焦點。有人大代表指出,這些看似“拼時間”“拼速度”的背后,其實是在“拼生命”,背后隱藏的是過勞猝死的風(fēng)險。

　　“巨大的工作壓力導(dǎo)致我國每年‘過勞死’的概率呈上升趨勢。”北京市人大代表、北京市人大內(nèi)務(wù)司法委員會委員王北平直言,只有保護(hù)勞動者權(quán)利的法律制度真正硬起來,勞動者才不會無緣無故“倒下去”。

　　“過勞死與精神壓力性疾病逐年增多,許多人既是受害者又是施害者。”云南省政協(xié)委員姚越蘇建議,嚴(yán)格執(zhí)行勞動法,避免單位與企業(yè)把加班當(dāng)成常態(tài),對違反勞動法的行為和現(xiàn)象要予以重處、重罰。

　　“過勞死”頻發(fā)觸動公眾神經(jīng)

　　“非常抱歉,我這邊貨物比較多,您看能否推遲半個小時,到時候我去找您取要寄的東西?”1月22日,快遞員張健(化名)在電話里對《法制日報》記者說。

　　盡管記者在電話里一再告訴他“不著急”,但在半個小時后,快遞小哥還是準(zhǔn)時來到家里。

　　“因為最近其他快遞公司都停止發(fā)快遞了,只送不收。只有我們公司還在收發(fā)快遞,好些家快遞公司的工作量,全壓到我們一家公司身上了。”張健解釋說。

　　“我昨天晚上11點才從公司下班,還好也就這幾天了,要不然我要‘過勞死’了。”張健笑著調(diào)侃了一句后,說要趕去取另一個快遞,就匆匆跑下了樓。

　　“過勞死”一詞,最早源于日本,指勞動過程中由于沉重的身體、心理負(fù)荷導(dǎo)致疲勞的不斷累積,造成原有的高血壓或心腦血管等疾病惡化,出現(xiàn)急性循環(huán)器官障礙并最終導(dǎo)致死亡。

　　2016年,多起“過勞死”的報道觸動了人們敏感的神經(jīng)——

　　6月29日,天涯社區(qū)副主編金波,在北京地鐵站臺上突發(fā)腦溢血不幸去世。同事們都說他這幾年工作太拼,長期加班熬夜,表面看似強(qiáng)壯,實際已積勞成疾。

　　7月30日,遼寧省鐵嶺市清河區(qū)人民法院法官王鵬宇患腦出血去世,享年34歲。據(jù)媒體報道,翻閱其生前微信朋友圈,幾乎都被加班所占據(jù)。

　　12月7日,廈門大學(xué)附屬中山醫(yī)院醫(yī)生王昭因主動脈夾層破裂,搶救無效離世;12月8日晚,該院呼吸科醫(yī)生尹小文,因突發(fā)心臟驟停而離世。

　　12月10日中午,34歲的成都小伙楊菲因過度勞累引發(fā)腦出血不幸去世。

　　是否屬工傷實踐中難認(rèn)定

　　值得注意的是,“過勞死”并非法律概念,現(xiàn)行的法律法規(guī)對于“過勞死”也沒有進(jìn)行明確定性。

　　對此,中國人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海近日在接受《法制日報》記者采訪時指出,“過勞死”是否屬于工傷,按照現(xiàn)有規(guī)定來看,需要視情況而定。

　　《工傷保險條例》第十五條第一款規(guī)定,職工有“在工作時間和工作崗位,突發(fā)疾病死亡或者在48小時之內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡的”情形,視同工傷。

　　應(yīng)該說,這條規(guī)定也算是明確了特定的“過勞死”屬于工傷的情況,同時死者家屬、勞動者家屬在其死亡后,可以依法享有法律上的保護(hù)。

　　但在劉俊海看來,這一規(guī)定仍有短板。

　　“如果晚上兩點加完班,回到家之后4點猝死,這種情形是否還算工傷?恐怕很難被認(rèn)定。事實上,很多‘過勞死’的勞動者是因為長時間過度勞累所致,其損害結(jié)果未必都發(fā)生在工作時間和工作崗位,很難符合工傷的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。”劉俊海說。

　　在中國刑法學(xué)研究會理事、北京外國語大學(xué)法學(xué)院副院長王文華看來,《工傷保險條例》的這一規(guī)定還有另一弊端。

　　“規(guī)定中的‘在48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡’,強(qiáng)調(diào)的是搶救時間,換言之,即便發(fā)病在工作時間、工作地點,但是搶救時間超過‘48小時死亡’,也不能‘視同工傷’。于是就出現(xiàn)了不止一起死者職工家屬要求放棄搶救、單位卻堅持要繼續(xù)搶救的奇葩現(xiàn)象。”王文華說。

　　劉俊海建議,修改勞動法時對“過勞死”的概念進(jìn)行界定,工傷的判定不應(yīng)僅局限于工作時間和工作崗位上,只要經(jīng)過科學(xué)的檢驗程序證明死因是與工作崗位長期的疲勞、腦力體力透支等因素直接相關(guān),就應(yīng)當(dāng)予以保護(hù)。

　　通過立法對“過勞死”說不

　　“我國必須通過立法對‘過勞死’說不,只有這樣,才能減緩乃至遏制‘過勞死’的攀升趨勢,才能更加充分地保障勞動者的權(quán)利。”王文華說。

　　王文華認(rèn)為,我國的用人單位特別是企業(yè)當(dāng)前有著很大的生存、發(fā)展壓力,稅負(fù)、地租、用工成本等方面的負(fù)擔(dān)沉重,但是,不能因此漠視職工的健康乃至生命權(quán)利,法律更不能含含糊糊、不置可否。

　　“縱觀世界主要國家和地區(qū)的相關(guān)規(guī)定,都趨向于對職工的保障措施越來越具體,對用人單位的要求與處罰越來越嚴(yán)厲。當(dāng)然這里有用人單位權(quán)益、職工權(quán)益的平衡,而不是一味給企業(yè)加壓。”王文華說。

　　“例如,日本將勞動者在死亡前是否過度工作情況作為最重要的考察依據(jù),美國則將精神壓力而導(dǎo)致的勞工傷害作為勞工損害賠償?shù)姆秶�。”王文華向記者介紹。

　　對此,王文華認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)盡快對“過勞死”在立法中進(jìn)行具體規(guī)定,對《工傷保險條例》進(jìn)行修訂,特別是對“視同工傷”標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改,將考察勞動者在生前最后3到6個月的工作時間作為判斷“過勞死”的重要依據(jù),同時明確“過勞死”勞動者的醫(yī)學(xué)鑒定程序和評判標(biāo)準(zhǔn)。

　　此外,王文華建議,有必要將《工傷保險條例》第十四條第七項“法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”修改為“應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為工傷的其他情形”,給司法解釋預(yù)留應(yīng)有的空間,否則,在其他法律現(xiàn)在并無規(guī)定、未來何時作出規(guī)定也不可知的情況下,采取轉(zhuǎn)引的方式立法,意義不大,不利于保護(hù)勞動者的合法權(quán)益。

　　“當(dāng)然,在給用人單位加壓、保障職工權(quán)利的同時,也要考慮給企業(yè)等用人單位適當(dāng)減壓,在稅收等多方面適當(dāng)減負(fù)、規(guī)范監(jiān)督,使得用人單位不至于將壓力轉(zhuǎn)嫁到職工頭上。”王文華說。