韓春雨介紹,《自然》是第三方,調(diào)查是公正、正式的,結(jié)果是公開的,《自然》的結(jié)果就是,這個實驗是可以重復(fù)的,但有的能夠做出來,有的做不出來。

　　韓春雨承認(rèn),NgAgo這個工具目前確實有很多不完善的地方,影響實驗結(jié)果的還有一些不確定的因素,做這個實驗需要一定的門檻。

　　成都商報首席記者王毅

　　3個月前,石家莊河北科技大學(xué)的副教授韓春雨在《自然·生物技術(shù)》雜志刊發(fā)重要論文,研究成果表示,NgAgo(一種核酸內(nèi)切酶)可以用來編輯哺乳動物基因組,該成果被譽為“諾獎級”。同時,因其“無名校身份”“無名氣”“無職位”的“三無”身份,韓春雨一時成為廣受關(guān)注的“網(wǎng)紅”科學(xué)家。

　　但隨后,一些科研人員質(zhì)疑韓春雨的實驗結(jié)果無法重復(fù),而引發(fā)“造假”爭議。有媒體8月2日稱,韓春雨將在1個月后對此作出回應(yīng)。上周末,1個月期限已到,此事再次引發(fā)輿論熱議,韓春雨也并未接受這些媒體的采訪。

　　昨日,韓春雨接受成都商報記者獨家專訪,回應(yīng)質(zhì)疑稱,《自然》雜志已證實實驗可重復(fù),但還有不確定因素影響實驗結(jié)果。

　　媒體稱1個月后回應(yīng)

　　韓春雨:從未如此表態(tài),但愿意在此期限內(nèi)給予回應(yīng)

　　韓春雨因在《自然·生物技術(shù)》雜志刊發(fā)了題為《NgAgo DNA單鏈引導(dǎo)的基因編輯工具》的論文,成為世界關(guān)注的科學(xué)家。論文內(nèi)容大致為,以DNA來介導(dǎo)NgAgo對靶向基因的識別從而進(jìn)行基因編輯,被認(rèn)為是基因編輯領(lǐng)域的重大突破。

　　但隨后,一些科學(xué)家抱怨說韓春雨的實驗結(jié)果無法重復(fù)。至上月,質(zhì)疑聲音達(dá)到頂峰。

　　有媒體報道,此前曾稱已重復(fù)實驗成功的澳大利亞國立大學(xué)醫(yī)學(xué)、生物和環(huán)境學(xué)院教授蓋坦·巴爾焦發(fā)表博客稱,經(jīng)過多次嘗試,仍未重復(fù)出韓春雨的結(jié)果。博客中,巴爾焦說,他仍未發(fā)現(xiàn)任何證據(jù)證明NgAgo能進(jìn)行基因組編輯。他甚至得到相矛盾的結(jié)果。韓春雨的文章稱NgAgo在37攝氏度以上的實驗條件下起作用,但巴爾焦的實驗結(jié)果卻為50攝氏度。

　　與此同時,國際轉(zhuǎn)基因技術(shù)協(xié)會(ISTT)在其Twitter上推送數(shù)位科學(xué)家的實名評論,其均無法重復(fù)實驗結(jié)果。

　　8月2日,有媒體援引該校匿名人士話稱,將在1個月內(nèi)給予驗證回復(fù)。韓春雨告訴成都商報記者,他從未表態(tài)1個月回復(fù),但既然媒體已經(jīng)報道了,他仍愿意在此期限內(nèi)給予回應(yīng)。

　　1個月前,韓春雨曾告訴成都商報記者,科學(xué)技術(shù)成果不應(yīng)該是在媒體上吵架。真正的好的技術(shù)應(yīng)該是好用。他認(rèn)為,自己現(xiàn)在的技術(shù)不是那么好用,所以他要繼續(xù)改進(jìn)。“這么短的時間就宣稱實驗無法復(fù)制,在時間上本身就不符合科學(xué),我們必須按照科學(xué)的流程和態(tài)度去回應(yīng)、應(yīng)對質(zhì)疑”。

　　韓春雨認(rèn)為,澳大利亞專家的質(zhì)疑從學(xué)術(shù)來說根本不嚴(yán)謹(jǐn)。而ISTT雖然名頭很響,但就是個一般的個人申請的組織。

　　期限已到未見回應(yīng)

　　韓春雨:《自然》的調(diào)查訪談結(jié)果,相當(dāng)于公開回應(yīng)

　　昨日,有媒體提出1個月期限已到,針對NgAgo的實驗卻依舊沒有任何實驗室宣稱可以重復(fù),亦未見河北科技大學(xué)的后續(xù)聲明,并表示聯(lián)系韓春雨本人,其也未做任何回復(fù)。

　　昨日下午,韓春雨接受了成都商報記者獨家專訪,對此事做出回應(yīng)。

　　韓春雨表示,起初,他并不想就此事公開回應(yīng)。他稱,1個月前,他就此事回應(yīng)后,一大波媒體蜂擁而至,導(dǎo)致實驗室半個月沒法運轉(zhuǎn)。他擔(dān)心再次回應(yīng)后,又引起關(guān)注,“一回應(yīng)實驗室就沒法干了,最好的回應(yīng)還是做出東西來”。

　　韓春雨告訴成都商報記者,在上個月社會上有了質(zhì)疑聲音后,“我們不可能放著不管,肯定要做出回應(yīng)”,不過對回應(yīng)的方式做了選擇。他們認(rèn)為在民間回應(yīng)不合適,他們很快就聯(lián)系了《自然》的調(diào)查員戴衛(wèi),用《自然》調(diào)查訪談的方式回應(yīng)。他們認(rèn)為,《自然》對各種事實有比較全面的調(diào)查和報道,這是最好的回應(yīng)方式。

　　他介紹,《自然》是第三方,調(diào)查是公正、正式的,結(jié)果是公開的,《自然》的結(jié)果就是,這個實驗是可以重復(fù)的,但有的能夠做出來,有的做不出來。目前,至少已經(jīng)有3名科學(xué)家重復(fù)了該實驗,但3人在接受戴衛(wèi)調(diào)查后,不希望被打擾,要求匿名。他認(rèn)為,《自然》的調(diào)查訪談結(jié)果已經(jīng)相當(dāng)于是公開回應(yīng)了。

　　韓春雨承認(rèn),NgAgo這個工具目前確實有很多不完善的地方,影響實驗結(jié)果的還有一些不確定的因素,做這個實驗需要一定的門檻。他的科研組正在尋找更好的方式和檢測手段,改進(jìn)平臺,完善實驗。

　　《自然》調(diào)查員這樣說

　　成都商報記者檢索了解到,今年8月8日,《自然》正式發(fā)文,就近幾個月來持續(xù)發(fā)酵的“韓春雨事件”進(jìn)行了詳細(xì)的報道,作者是該雜志亞洲通訊員戴衛(wèi)。文章中提到:“一名不愿透露姓名(不想被卷入公共爭論)獨立于韓春雨實驗室之外的中國研究人員告訴《自然》雜志,他們在好幾個細(xì)胞系檢測了NgAgo系統(tǒng)是否有效,而且他們的結(jié)果顯示NgAgo能夠在預(yù)期的位點誘導(dǎo)遺傳突變——這一結(jié)果已經(jīng)通過測序鑒定。”

　　該人士認(rèn)為,NgAgo系統(tǒng)的效率并不比CRISPR-Cas9高,可能還要后續(xù)調(diào)整改進(jìn)。“但總的來說NgAgo是有效(But,in short,it worked)”,這名科學(xué)家最后提到。

　　兩名要求匿名的中國科學(xué)家提到,他們有了一些初步的試壓結(jié)果顯示NgAgo是有效的,但是仍然需要進(jìn)一步測序去確認(rèn)。”