透視西方傳播權(quán)力轉(zhuǎn)移的背后
通過各種手段干涉他國內(nèi)政，是西方國家樂此不疲的事，其中最常用也最實(shí)用的方法就是高舉所謂“新聞自由”的大旗搞輿論滲透。西方媒體常常自覺與政府默契配合，在一些敏感議題上捕風(fēng)捉影、興風(fēng)作浪，試圖煽動(dòng)他國社會(huì)內(nèi)亂。但最近美國的一些舉動(dòng)卻耐人尋味。美國“通俄門”事件仍在調(diào)查中，對媒體的整治卻已痛下殺手：一方面，指責(zé)俄羅斯國有媒體“今日俄羅斯”（RT）以“假消息”形式秘密干擾2016年美國總統(tǒng)大選，為此強(qiáng)迫RT美國頻道在當(dāng)?shù)氐怯洖椤巴鈬砣恕保涣硪环矫妫浅庖阅槙⑼铺睾凸雀铻槭椎拿绹ヂ?lián)網(wǎng)公司淪為境外勢力滲透美國乃至干涉美國內(nèi)政的工具，國會(huì)議員對這三家公司的負(fù)責(zé)人進(jìn)行了嚴(yán)厲質(zhì)詢。這不禁讓人對以所謂“新聞自由”為核心理念的西方新聞理論進(jìn)一步產(chǎn)生懷疑，從中也感受到傳播權(quán)力轉(zhuǎn)移背后的西方恐懼。
扯下面具：“新聞自由”已無暇顧及
從“顏色革命”到“阿拉伯之春”，美國借“新聞自由”之名，在操控輿論、干涉他國大選問題上從來都不會(huì)手軟。例如，在2009年伊朗大選引發(fā)的混亂中，美國國務(wù)院官員發(fā)電郵給推特，肯定其在伊朗政治動(dòng)蕩中“發(fā)揮重要作用”，同時(shí)“建議”推特延遲原定的系統(tǒng)維護(hù)時(shí)間，以免影響街頭的抗議者們相互聯(lián)絡(luò)。推特公司按要求作出相應(yīng)調(diào)整，盡管事后否認(rèn)是出于官方授意。2017年底，伊朗爆發(fā)反政府抗議行動(dòng)，西方情報(bào)機(jī)構(gòu)故伎重演，在社交媒體上偽造木偶賬戶，散布虛假信息。
如今，當(dāng)美國自己面臨來自社交媒體的反噬、遭遇“假新聞”沖擊時(shí)，立刻擺出堅(jiān)壁清野的架勢，甚至還控訴別國干涉其內(nèi)政。英國《金融時(shí)報(bào)》也刊文嘲諷臉書，指其已淪為一臺價(jià)值數(shù)十億美元的廣告機(jī)器，被俄羅斯用以影響美國大選。
面對外來的滲透和干預(yù)，當(dāng)非西方國家保持警惕、發(fā)出警示的時(shí)候，西方政客和媒體就高高舉起“新聞自由”的大旗，宣稱媒體應(yīng)該遵循新聞專業(yè)主義、摒棄國家利益標(biāo)準(zhǔn)，政府任何試圖管控媒體的行為都是無恥的、不可容忍的；當(dāng)非西方國家采取行動(dòng)打擊境外勢力輿論滲透時(shí)，他們又抹黑這種做法是“民族主義”的“病態(tài)幻覺”，是在打壓“民主自由”。現(xiàn)在，面對同樣的問題，當(dāng)美國自己出手管控媒體時(shí)，一切又都是合理的。美國玩這種“雙重標(biāo)準(zhǔn)”不奇怪，美國三大網(wǎng)絡(luò)巨頭在政客面前俯首帖耳也不奇怪。奇怪的是，一向以“新聞自由”旗手自居的美國，為什么這次連戴上“新聞自由”的面具做做樣子都無暇顧及，而是直接赤膊上陣，拿俄羅斯媒體以及自己的網(wǎng)絡(luò)媒體開刀？西方國家一直標(biāo)榜的“新聞自由”正面臨來自實(shí)踐的質(zhì)疑。
權(quán)力轉(zhuǎn)移：資本壟斷話語權(quán)正遭遇挑戰(zhàn)
在涉及言論自由和媒體管控問題時(shí)，西方國家總是會(huì)祭出“新聞自由”的大殺器來占據(jù)“道義制高點(diǎn)”。這一次，美國寧愿自扇耳光也要痛下殺手，除了其國內(nèi)政治博弈等因素，一個(gè)重要原因在于西方傳播權(quán)力已經(jīng)發(fā)生深刻轉(zhuǎn)移。
傳統(tǒng)媒體時(shí)代，自由競爭的市場法則使西方新聞業(yè)不可避免地走向壟斷，西方標(biāo)榜的所謂“獨(dú)立媒體”，其實(shí)越來越掌控在極少數(shù)人手里。《華爾街日報(bào)》《紐約時(shí)報(bào)》等被視為全球最有權(quán)勢的媒體，在世界新聞業(yè)界可謂舉足輕重，在國際傳播領(lǐng)域可以呼風(fēng)喚雨。但是，站在它們背后的卻是幾個(gè)不為公眾熟知的家族和巨富。資本家為了保護(hù)手中的資本、獲取更多的利潤，必然要運(yùn)用資本賦予的傳播權(quán)力，在輿論上自覺維護(hù)資本主義制度。搞清資本、資本家、資本主義制度這三者的關(guān)系，就能發(fā)現(xiàn)西方國家輿論調(diào)控的內(nèi)在動(dòng)力和實(shí)施路徑。
正因如此，在傳統(tǒng)媒體時(shí)代，美國根本不必?fù)?dān)心輿論會(huì)失控，因?yàn)椤叭A爾街”掌控著這個(gè)國家，同樣也掌控著媒體。媒體與其說是國家利益的“看門狗”，毋寧說是資本的“守夜人”。當(dāng)美國出現(xiàn)“占領(lǐng)華爾街”和“民主之春”運(yùn)動(dòng)直指金錢政治時(shí)，美國主流媒體不約而同地對此充耳不聞、視若無睹。這足以說明問題。
但是，數(shù)字化傳播的發(fā)展打破了傳統(tǒng)的話語壟斷，也在輿論領(lǐng)域打破了資本、資本家、資本主義制度三者之間的權(quán)力閉環(huán)。大眾傳播史表明，每一次傳播手段的變革，都會(huì)改變?nèi)藗冃畔⑾M(fèi)的方式、內(nèi)容和感受，也會(huì)對輿論傳播產(chǎn)生重大影響。借助數(shù)字化傳播手段，人們超越了傳統(tǒng)媒體時(shí)代的時(shí)空界限，也打破了資本對傳播權(quán)力的壟斷。通過各類數(shù)字化傳播媒介，每個(gè)人都可以在短時(shí)間內(nèi)用較小的成本制造輿論熱點(diǎn)。這種傳播權(quán)力的轉(zhuǎn)移，是一個(gè)革命性變化。
這一變化在很大程度上改變了輿論生成和傳播的原生態(tài)勢，也迫使原有的輿論調(diào)控方式必須隨之更新。傳統(tǒng)媒體的信息傳播具有受控、單向等特點(diǎn)，數(shù)字化傳播則在這些方面都有了顛覆性突破。這使得許多對傳統(tǒng)媒體行之有效的管控方法，在面對數(shù)字媒體時(shí)顯得捉襟見肘。即便強(qiáng)勢如美國，也不得不就此作出調(diào)整。隨著傳播權(quán)力的轉(zhuǎn)移，資本家和媒體精英已經(jīng)不能完全掌控所有的輿論空間和話語權(quán)，草根和“外部勢力”居然也能瞅準(zhǔn)空子“乘虛而入”了，美國因此開始著急。這是一個(gè)原因。
還要看到，在過去，由于地理和技術(shù)上的屏障作用以及傳統(tǒng)媒體“把關(guān)人”的存在，惡意的政治信息“入侵”是有難度的。但是，數(shù)字化虛擬空間的出現(xiàn)沖擊了傳統(tǒng)的國家安全疆界，擊碎了諸多物理層面的區(qū)隔，使輿論滲透更為便利。一些占據(jù)傳播優(yōu)勢的西方國家或組織，可以通過數(shù)字通道傳播其價(jià)值觀，甚至肆意詆毀、攻擊他國政治制度，達(dá)到干涉他國內(nèi)政的目的。盡管在傳統(tǒng)媒體時(shí)代他們就已經(jīng)這么干了，但是現(xiàn)在更加便捷、更有效力。這當(dāng)中，美國無疑處于強(qiáng)勢地位。
不過，這樣的便利是一把“雙刃劍”，別人在你面前門戶大開的時(shí)候，你也一樣面臨被別人“反噬”的風(fēng)險(xiǎn)。以全球用戶為基礎(chǔ)的社交媒體，讓歐美精英們越來越感到難以控制和主導(dǎo)。臉書2017年第四季度日活躍用戶達(dá)到14億，月活躍用戶更是高達(dá)21.3億。這樣一種量級，遠(yuǎn)非傳統(tǒng)媒體可比。更為重要的是，臉書平臺上美國用戶大約為2.4億，整體占比只有11%。也就是說，將近90%的用戶來自美國之外。美國能不著急？
前不久美國媒體曝出，5000萬美國臉書用戶信息被英國“劍橋分析”公司獲取，用以建立分析模型，精確向用戶推送“定制信息”甚至是假信息，從而幫助特朗普贏得2016年美國大選。5000萬人接近臉書美國活躍用戶總數(shù)的1/3、美國選民總?cè)藬?shù)的1/4。從歐盟和美國官方的反應(yīng)來看，較之用戶信息泄露，如此眾多的社交媒體用戶在不知不覺中因政治目的被實(shí)施了技術(shù)操控，才是更為恐怖的事情。盡管臉書CEO扎克伯格已經(jīng)為此公開道歉，但是大家都明白，不論是歐美官方，還是臉書公司，都沒有駕馭社交媒體的能力和自信。傳播權(quán)力轉(zhuǎn)移，帶來的是政治上的焦慮與恐懼。所以，美國這次無暇顧及“新聞自由”的面具，以本國建制派認(rèn)定的國家利益為標(biāo)尺，斬釘截鐵地對媒體痛下殺手。
深層問題：西方“普世價(jià)值”的隕落
在西方社會(huì)，“新聞自由”被宣稱為“普遍的”“全民的”權(quán)利，是至高無上的“天賦人權(quán)”。“新聞自由”思想的流布與實(shí)踐，在歐美國家資產(chǎn)階級革命中發(fā)揮了重要作用。隨著資產(chǎn)階級革命任務(wù)的完成，“新聞自由”在西方社會(huì)不斷嬗變。西方媒體自詡為“第四力量”，自認(rèn)為是傳播真相、維護(hù)公正的“無冕之王”，但是實(shí)踐卻不斷消解這樣的道義存在感。“新聞自由”一方面繼續(xù)在“普世價(jià)值”的名義下被大力鼓吹，成為西方社會(huì)在價(jià)值領(lǐng)域自我標(biāo)榜的一塊“金字招牌”；另一方面則被資本與權(quán)力綁架、濫用，成為它們對內(nèi)維護(hù)統(tǒng)治階級利益、對外進(jìn)行“民主干預(yù)”的幌子。
維基解密、“棱鏡門”這些事件幾乎把美國“新聞自由”的遮羞布撕得粉碎，但是沒有看出美國為此羞愧。現(xiàn)在出現(xiàn)了所謂的“通俄門”，美國政客和媒體紛紛群起揭批，似乎這種事情只有俄羅斯才會(huì)干，歐美國家儼然從未干過。更為惡劣的潛在邏輯是，這種事情只能是歐美國家對其他國家干，其他國家除了逆來順受，不應(yīng)也不能做出任何回?fù)簟?/p>
這暴露出另一個(gè)深層次問題：從過去在道義層面頤指氣使，到現(xiàn)在拉下臉來赤膊上陣，西方國家正在經(jīng)歷著什么？
長久以來，西方國家一直以民主斗士、自由勇士、人權(quán)衛(wèi)士自居，對民主、自由、人權(quán)這些西方引以為傲的價(jià)值觀進(jìn)行了大量脫離現(xiàn)實(shí)、超越實(shí)際的宣示和輸出。舉凡“民主”，就必須是全民普選、三權(quán)分立，否則就是偽民主，不管你的民主模式是否符合國情、是否更有效率、是否更能代表民意；舉凡“新聞自由”，就必須是“私人辦報(bào)”“獨(dú)立媒體”，否則就是宣傳機(jī)器，就是罔顧民意；甚至言及人權(quán)，也抱著“何不食肉糜”的高傲姿態(tài)，質(zhì)問那些民不聊生、生存權(quán)堪憂的國家，為什么不保證國民的選舉權(quán)和被選舉權(quán)？更有甚者，直接打著“人權(quán)高于主權(quán)”的幌子入侵他國。
在一定的歷史階段，西方的“民主攻勢”進(jìn)行得順風(fēng)順?biāo)瑳]有遇到什么麻煩和挑戰(zhàn)。這一方面是因?yàn)椋裰鳌⒆杂伞⑷藱?quán)這些價(jià)值觀在抽象層面反映了人類文明的共同追求；另一方面則是因?yàn)槲鞣絿以诮?jīng)濟(jì)全球化浪潮中攫取了更多利益，奠定了繁榮基礎(chǔ)。那么，到底是民主、自由、人權(quán)推動(dòng)了西方社會(huì)的繁榮，還是西方社會(huì)的繁榮為其民主、自由、人權(quán)提供了物質(zhì)前提？實(shí)踐給了人們越來越多的思考和答案。今天，人們已經(jīng)發(fā)現(xiàn)，發(fā)展中國家照搬西方民主制度并不能帶來社會(huì)的繁榮，西方社會(huì)的繁榮也不是依靠其民主、自由、人權(quán)，而是依靠不平等的國際政治經(jīng)濟(jì)秩序，依靠對其他國家的剝奪。
當(dāng)前，政治極化導(dǎo)致治理困境，兩黨惡斗頻現(xiàn)財(cái)政懸崖，老牌政黨組閣艱難，民粹主義泛濫，極右政黨坐大，分裂主義抬頭……西方國家正面臨的一系列挑戰(zhàn)，使其在抽象層面討論民主、自由、人權(quán)時(shí)的傲慢，被現(xiàn)實(shí)沖擊得越來越?jīng)]有底氣。其根本原因在于，國際政治經(jīng)濟(jì)秩序的深刻變化，逐漸削弱了西方國家用過去那種巧取豪奪的方式支付其民主制度成本的能力。
作為西方世界的老大，美國正在一次次展示“唯我獨(dú)尊”“舍我其誰”的自私與霸道。特朗普上臺以來，先后宣布退出TPP、巴黎協(xié)定、聯(lián)合國教科文組織。這些舉動(dòng)引發(fā)了包括其傳統(tǒng)盟友在內(nèi)的世界各國的不滿，也在很大程度上損耗著美國的軟實(shí)力。總體而言，西方國家在民主、自由、人權(quán)等傳統(tǒng)觀念上越來越進(jìn)退失據(jù)，越來越難以自圓其說，不再有能力像過去那樣把“雙重標(biāo)準(zhǔn)”包裝得富麗堂皇，于是索性撕破臉皮。這應(yīng)該是美國一連串舉動(dòng)的根本原因。
（趙 強(qiáng)作者為環(huán)球時(shí)報(bào)社副總編輯）
