黨的十九大報告提出：“要完善各類國有資產(chǎn)管理體制，改革國有資本授權經(jīng)營體制，加快國有經(jīng)濟布局優(yōu)化、結構調整、戰(zhàn)略性重組，促進國有資產(chǎn)保值增值，推動國有資本做強做優(yōu)做大，有效防止國有資產(chǎn)流失。”正確理解“國有企業(yè)做強做優(yōu)做大”與“國有資本做強做優(yōu)做大”的關系，在理論和實際工作中把二者有機統(tǒng)一和銜接起來，這關系到真正實現(xiàn)“堅持和完善中國特色社會主義制度，不斷推進國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的全面深化改革總目標。

　　一、國有經(jīng)濟離不開國有企業(yè)這一基本載體

　　我國憲法規(guī)定：“國家在社會主義初級階段，堅持公有制為主體、多種所有制經(jīng)濟共同發(fā)展的基本經(jīng)濟制度。”“國有經(jīng)濟，即社會主義全民所有制經(jīng)濟，是國民經(jīng)濟中的主導力量。國家保障國有經(jīng)濟的鞏固和發(fā)展。”一個“主體”，一個“全民”，說明社會主義國家與資本主義國家基本經(jīng)濟制度的性質有根本區(qū)別，也說明社會主義國有經(jīng)濟與資本主義國有經(jīng)濟的性質有根本區(qū)別。深化國資國企改革，只能加強而絕不能動搖和削弱社會主義全民所有制的國有經(jīng)濟。

　　近些年，一些經(jīng)濟學者喜歡用“產(chǎn)權理論”作為改革依據(jù)，其實“產(chǎn)權”實質就是所有權。所有權關系有個發(fā)展過程，完整的所有權概念本身就包涵著占有權、支配權、使用權、處置權、受益權等一系列權利。其中，生產(chǎn)資料歸誰占有，是個極為重要的問題。不論什么社會，占有生產(chǎn)資料都是生產(chǎn)的前提。誰占有生產(chǎn)資料，誰就能夠進行生產(chǎn)，從而能夠支配生產(chǎn)及其成果；誰不占有生產(chǎn)資料，誰就無法進行生產(chǎn)，因而也就談不上支配生產(chǎn)及其成果。但如果僅僅從法律權利意義上的產(chǎn)權，即所有權關系，來理解和定位全民所有制經(jīng)濟性質，就偏離了馬克思主義政治經(jīng)濟學的基本原理和方法。

　　馬克思認為，所有制不是一個簡單的法權意義上的人們之間關于物的權利關系，或生產(chǎn)資料歸誰所有的權利問題，而是生產(chǎn)資料的所有者（占有者）與生產(chǎn)過程中使用生產(chǎn)資料的勞動者之間的經(jīng)濟關系。他強調，不能把所有權與現(xiàn)實的經(jīng)濟關系割裂開來。“在每個歷史時代中所有權是以各種不同的方式、在完全不同的社會關系下面發(fā)展起來的。因此，給資產(chǎn)階級的所有權下定義不外是把資產(chǎn)階級生產(chǎn)的全部社會關系描述一番。”“要想把所有權作為一種獨立的關系、一種特殊的范疇、一種抽象的和永恒的觀念來下定義，這只能是形而上學或法學的幻想。”（《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社1995年版，第177—178頁）在人類歷史上，所有權與所有制也并不是簡單的對應關系，同樣一種所有權形式，可以存在于不同的所有制基礎上。如國家所有權形式，早就存在于奴隸社會、封建社會和資本主義社會的不同的私有制基礎之上，同樣存在于社會主義國家的公有制基礎上，其性質則是完全不同的。所有制本質上是勞動者與生產(chǎn)資料相結合的社會方式，是生產(chǎn)資料所有者與使用生產(chǎn)資料的勞動者之間的關系。歷史上，一切剝削階級所有制的共同點在于生產(chǎn)資料所有者（占有者）與勞動者的分離。能夠區(qū)分不同私有制的標志，并非生產(chǎn)資料是歸奴隸主、封建主，還是資本家占有，而在于是勞動者直接成為生產(chǎn)資料所有者的財產(chǎn)與生產(chǎn)資料結合而被剝奪剩余勞動的方式，即奴隸主所有制；還是憑借勞動者對生產(chǎn)資料所有者的依附關系使兩者結合而被剝奪剩余勞動的方式，即封建主所有制；還是通過對人身自由的雇傭勞動力買賣，與資本交換使兩者結合而被剝削剩余價值的方式，即資本家所有制。社會主義公有制是在一定范圍內（集體或全民）聯(lián)合起來的勞動者以自己的勞動而不是以他人的勞動為基礎的所有制，勞動者與自己共同所有的生產(chǎn)資料直接結合而最終共享成果，體現(xiàn)了勞動者當家作主的平等經(jīng)濟關系。

　　這說明，社會主義全民所有制經(jīng)濟的存在和發(fā)展，是不能離開具有全民所有制性質的國有企業(yè)的。企業(yè)，才是勞動者與生產(chǎn)資料結合方式的最基本的載體，是構成一定所有制經(jīng)濟關系的細胞。沒有全民所有制性質的國有企業(yè)支撐，就沒有勞動者與生產(chǎn)資料直接結合方式，也就沒有真正意義上的社會主義全民所有制性質的國有經(jīng)濟。

　　二、“國有企業(yè)做強做優(yōu)做大”是新時代堅持和發(fā)展中國特色社會主義的必然要求

　　習近平總書記一而再、再而三地強調要“理直氣壯”、“堅定不移”把“國有企業(yè)做強做優(yōu)做大”。這是與他站在新時代經(jīng)濟與政治高度統(tǒng)一的戰(zhàn)略高度，來認識我國國有企業(yè)的重要地位和作用分不開的。習近平總書記曾指出，我國的國有企業(yè)是國民經(jīng)濟的重要支柱，在我們黨執(zhí)政和我國社會主義國家政權的經(jīng)濟基礎中也是起支柱作用的，必須搞好。“支柱”作用，在定義上，不僅有質的內涵，而且有量的要求；在定域上，不僅指經(jīng)濟領域，而且上升到政治領域。他曾在一次批示中用“命門”一詞來比喻國有企業(yè)對于我們黨和國家的極端重要性。命門者，生命之根本。國企是社會主義國民經(jīng)濟的命根所在，也是社會主義政權的命根所在，是我們黨、國家和人民的命運所系。他還深刻指出：西方一些人把矛頭對準我們的國企，抹黑國企，說是要“公平競爭”，實際上醉翁之意不在酒，是要搞垮中國共產(chǎn)黨領導和我國社會主義政權的重要物質基礎和政治基礎。我們不能上當！這里，“重要物質基礎和政治基礎”的雙重“基礎”定位，是對“命門”涵義的一個最好詮釋。

　　習近平總書記重視國有企業(yè)，又是與國家實體經(jīng)濟重要性聯(lián)系一起的。他一再強調，“國家強大要靠實體經(jīng)濟，不能泡沫化。”“實體經(jīng)濟是國家的本錢”。“我們要向全社會發(fā)出明確信息：搞好經(jīng)濟、搞好企業(yè)、搞好國有企業(yè)，把實體經(jīng)濟抓上去。”在全國國企黨建工作會議上，習近平總書記提出要使國有企業(yè)成為“一個依靠力量、五個重要力量”的新定位、新要求。其中“黨和國家最可信賴的依靠力量”，將新時代黨和國家的政治命運和經(jīng)濟命運系于國企一身，責任如天、無可替代！從貫徹執(zhí)行黨中央決策部署，貫徹新發(fā)展理念和全面深化改革，實施“走出去”和“一帶一路”等重大戰(zhàn)略，壯大綜合國力、促進經(jīng)濟社會發(fā)展、保障和改善民生，黨贏得具有許多新的歷史特點的偉大斗爭勝利這五個方面定位的“重要力量”，是“依靠力量”的具體展開，反映了新時代國有企業(yè)的重大戰(zhàn)略使命要求。這就表明，我們黨在國際國內錯綜復雜的新的斗爭背景下，要領導人民完成新時代偉大歷史跨越，實現(xiàn)強國富民戰(zhàn)略目標，讓中國特色社會主義在全世界立于不敗之地，關鍵是要依賴國企發(fā)揮好頂梁柱作用。

　　現(xiàn)在有一種貌似權威的表述，說中央企業(yè)要全部通過“混改”，實行“公司制”，從而改變所剩不多的“全民所有制”國企性質。這是一種概念上的混淆。全民所有制與公司制，是兩個論域完全不同的概念，一個是講所有制性質，一個是講企業(yè)組織形式。與全民所有制相對應的，是集體所有制，或私人資本所有制等。與公司制相對應的，是傳統(tǒng)的工廠制等。按照馬克思主義觀點，股份公司是由資本主義生產(chǎn)方式轉化為聯(lián)合的生產(chǎn)方式的過渡形式，只不過在資本家的企業(yè)那里是消極的被揚棄，而在勞動者“合作工廠”那里是積極的揚棄。所以社會主義完全可以積極利用。股份公司不等于私有化，其關鍵取決于誰控股，誰控股就為誰服務，就放大誰的資本功能。對于股權多元化的公司制企業(yè)，由于控股權進而勞動者與生產(chǎn)資料結合方式的不同，決定了其經(jīng)濟關系即所有制性質是不一樣的。一般來說，國企通過“混改”，如果建立的是國資控股公司，那就可以實現(xiàn)由共產(chǎn)黨代表人民對企業(yè)的核心領導，保證勞動者與全民共有的生產(chǎn)資料直接結合，使企業(yè)成為放大了國有資本功能的仍然具有全民所有制性質的股份公司；如果建立的是由私人資本或外資控股公司，那就談不上共產(chǎn)黨對企業(yè)的核心領導，只能以雇傭勞動與資本的交換方式實現(xiàn)勞動者與生產(chǎn)資料結合，使企業(yè)成為放大了私人資本或外國資本功能的具有私有制性質的股份公司。因此，在社會主義市場經(jīng)濟的企業(yè)法人主體中，無論是國有獨資公司、國有全資公司，還是由國資控股的股份公司或上市公司，都依然是明顯具有社會主義全民所有制性質的國有企業(yè)。如果以公司制為名，就此宣布取消了社會主義全民所有制企業(yè)，那豈不意味著把中國根本不同于西方國家的社會主義國有企業(yè)搞沒了，進而也就從根基上把我國具有社會主義全民所有制性質的國有經(jīng)濟搞沒了？！

　　三、“國有資本做強做優(yōu)做大”是基于“國有企業(yè)做強做優(yōu)做大”的宏觀層面要求

　　黨的十九大報告中提出的“推動國有資本做強做優(yōu)做大”，是作為“完善各類國有資產(chǎn)管理體制，改革國有資本授權經(jīng)營體制，加快國有經(jīng)濟布局優(yōu)化、結構調整、戰(zhàn)略性重組”要達到的與“促進國有資產(chǎn)保值增值”、“有效防止國有資產(chǎn)流失”三位一體相聯(lián)系的國資改革目標，這絲毫不意味著放棄“堅定不移把國有企業(yè)做強做優(yōu)做大”的國企改革目標。 應該說，“國有資本做強做優(yōu)做大”和“國有企業(yè)做強做優(yōu)做大”是國資國企改革有機聯(lián)系的兩個層面的目標要求，總的是要發(fā)展壯大中國特色社會主義國有經(jīng)濟。“國有企業(yè)做強做優(yōu)做大”是發(fā)展壯大國有經(jīng)濟的基礎，“國有資本做強做優(yōu)做大”是這一基礎在宏觀層面的體現(xiàn)。從二者聯(lián)系看，國有資本本身是實物形態(tài)和價值形態(tài)的統(tǒng)一體，其實物形態(tài)是用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營的國有資產(chǎn)，這是由作為中國特色社會主義“物質基礎”的國有企業(yè)來承載的；其價值形態(tài)是反映社會主義全民所有制經(jīng)濟關系的國有資金，也離不開作為中國特色社會主義“政治基礎”的國有企業(yè)來體現(xiàn)。沒有國有企業(yè)這個基礎，就沒有真正意義上的國有資本；沒有國有企業(yè)的“做強做優(yōu)做大”，就不可能有國有資本的“做強做優(yōu)做大”。

　　但是，“國有資本做強做優(yōu)做大”作為完善國有資產(chǎn)管理體制、改革國有資本授權經(jīng)營體制和優(yōu)化調整國有經(jīng)濟布局的目標，又具有高于國有企業(yè)個體的更加宏觀的全局性、戰(zhàn)略性意義。也就是說，無論國資管理和經(jīng)營體制怎么改，國資怎么流動重組，必須達成國有資本從整體上比改革前實力更強、質量更優(yōu)、規(guī)模更大的目標。這是實現(xiàn)國家經(jīng)濟發(fā)展戰(zhàn)略的要求，也是國有企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營狀況必然要求在國有資本總體運行上有一個宏觀反映。所以，除了衡量國有企業(yè)本身是否做強做優(yōu)做大需要有一系列檢驗指標外，衡量國有資本總體上是否做強做優(yōu)做大，也需要有一系列檢驗標準。

　　從國資改革看，衡量國有資本做強做優(yōu)做大的指標，大體應包括四個層次：一是國有資產(chǎn)監(jiān)管指標。這是國有資本經(jīng)營與國有企業(yè)相關聯(lián)的兩個約束條件，就是國資改革要為國企改革服務，保證能夠“促進國有資產(chǎn)保值增值”和“有效防止國有資產(chǎn)流失”。不能在改革中造成企業(yè)國有資產(chǎn)存量的價值貶值，而要在資本既定價值不變的存量基礎上創(chuàng)造新的價值增量；同時，也不能在改革中發(fā)生國有資產(chǎn)以各種形式被利益輸送而流失，這是底線要求。二是國有資本規(guī)模效益指標。就是通過改革，一方面，按照既定不變價值而不是虛增價值計算，國有資本的絕對量與改革前相比，存量與增量之和的總量指標有明顯增大；另一方面，國有資本在總量增大情況下，給國家?guī)�來的�?jīng)濟效益和社會效益，包括所產(chǎn)生的資本收益、財政利稅、科技創(chuàng)新貢獻等各類效益指標，也比改革前有明顯提高。三是國有資本結構質量指標。首先國有資本在社會總資本中所占的比重，應該比改革前有明顯提高，這說明在社會資本總體結構中，國有資本相對實力更強了，可以更好地發(fā)揮支柱和主導作用；其次，還包括國有資本在社會先進產(chǎn)業(yè)、優(yōu)質行業(yè)和關鍵領域的資本總量中所占的比重及其效果指標，應該比改革前有明顯進步，這反映國有資本優(yōu)質化水平的提升和對國民經(jīng)濟引領作用的加強。四是國有資本功能放大指標。“混改”結果，應該是放大國有資本功能，在產(chǎn)權結構中強化國有資本的控制力和影響力。這就要看通過改革，國有資本能夠控制（即有效控股）的社會資本規(guī)模，及其在社會總資本中的比重，是否比改革前有明顯提高；進一步還包括國有資本在社會先進產(chǎn)業(yè)和優(yōu)質行業(yè)能夠控制（即有效控股）的社會資本規(guī)模，及其在這些產(chǎn)業(yè)和行業(yè)社會總資本中的比重等指標，是否都比改革前有明顯提高。只有這樣，才能證明國有資本確實是做強做優(yōu)做大了，改革才會有說服力。

　　（作者：昆侖策研究院常務副院長、高級研究員，國務院國資委國企理論宣傳特約研究員）