白酒消費(fèi)旺季春節(jié)長(zhǎng)假剛剛過去，國(guó)內(nèi)兩家最知名的高端白酒企業(yè)便攤上了大事兒。昨日，來自媒體的消息稱，茅臺(tái)和五糧液因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷，被國(guó)家發(fā)改委罰款4.49億元。面對(duì)巨額罰單傳聞，市場(chǎng)反應(yīng)激烈，茅臺(tái)、五糧液兩家公司股票昨天雙雙下跌。

　　兩家被罰4.49億？

　　據(jù)《經(jīng)濟(jì)之聲》報(bào)道，茅臺(tái)和五糧液因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷被國(guó)家發(fā)改委罰4.49億元，所罰金額是上年度兩家酒企銷售額的1%。據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，國(guó)家發(fā)改委此番處罰與此前茅臺(tái)、五糧液的鐵腕“限價(jià)令”有關(guān)，更與過去三年酒類企業(yè)利用中國(guó)禮品文化綁架消費(fèi)者、輪番漲價(jià)有關(guān)。

　　去年12月上旬，面對(duì)市場(chǎng)價(jià)格下降的趨勢(shì)，茅臺(tái)為了穩(wěn)定產(chǎn)品價(jià)格，對(duì)經(jīng)銷商的零售價(jià)格制定了嚴(yán)格的最低限價(jià)令，并且對(duì)六家低價(jià)和串貨的經(jīng)銷商做出了嚴(yán)厲的懲罰措施。同樣在去年年底，五糧液對(duì)全國(guó)市場(chǎng)進(jìn)行例行抽查，并在內(nèi)部發(fā)布了《五糧液營(yíng)銷督查處理通報(bào)》，通報(bào)批評(píng)了15家低價(jià)、違規(guī)銷售的經(jīng)銷商，并對(duì)一些經(jīng)銷商的保證金進(jìn)行了扣除。

　　茅臺(tái)、五糧液對(duì)經(jīng)銷商發(fā)起的嚴(yán)厲處罰很快引起了監(jiān)管部門的注意，國(guó)家發(fā)改委對(duì)上述兩家酒企進(jìn)行了“約談”。今年1月15日，茅臺(tái)發(fā)布聲明稱，公司決定取消以前違反《反壟斷法》有關(guān)的營(yíng)銷政策，立即進(jìn)行徹底整改。1月17日，五糧液發(fā)布公告稱，公司決定立即撤銷《五糧液營(yíng)銷督查處理通報(bào)》，并嚴(yán)格依據(jù)《反壟斷法》進(jìn)行徹底整改。

　　發(fā)改委稱不知消息從何流出

　　有市場(chǎng)分析認(rèn)為，茅臺(tái)、五糧液既然已經(jīng)依據(jù)國(guó)家發(fā)改委的“約談”進(jìn)行了整改，按理說就不會(huì)再遭到巨額罰單了。對(duì)此，北京晨報(bào)記者聯(lián)系茅臺(tái)、五糧液兩家上市公司，茅臺(tái)董秘辦相關(guān)人士表示，“董秘辦目前不清楚發(fā)改委有沒有對(duì)茅臺(tái)罰款，也不清楚這條新聞是真是假”；五糧液的董秘電話則一直沒有接通，但據(jù)其他媒體報(bào)道稱，五糧液相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，“并未收到罰款通知”。

　　據(jù)《中國(guó)證券報(bào)》官方網(wǎng)站報(bào)道，國(guó)家發(fā)改委昨天下午接受采訪回應(yīng)茅臺(tái)五糧液被罰一事，稱具體措施在制定中，尚未將消息登在官方網(wǎng)站上，不清楚該消息是從哪個(gè)渠道流出的，新聞中心的工作人員正在與內(nèi)部多個(gè)部門溝通核實(shí)。截至記者發(fā)稿，發(fā)改委官方網(wǎng)站并未披露任何與此相關(guān)信息。

　　茅臺(tái)五糧液股價(jià)繼續(xù)下跌

　　由于傳聞并未得到明確證實(shí)與否認(rèn)，市場(chǎng)對(duì)此感到較大憂慮。雖然滬深兩市大盤昨天走軟，但釀酒板塊依然保持強(qiáng)勢(shì)，葡萄酒股票和啤酒股票表現(xiàn)明顯強(qiáng)于白酒股。

　　而在釀酒企業(yè)中，貴州茅臺(tái)（600519）和五糧液（000858）分別較上一交易日下跌0.99%和1.55%，位居釀酒板塊跌幅前五名，瀘州老窖（000563）和酒鬼酒（000799）等白酒企業(yè)股價(jià)大多以上漲收盤。

　　晨報(bào)記者 孫春祥

　　新聞鏈接

　　茅臺(tái)五糧液該罰嗎？

　　茅臺(tái)、五糧液因?qū)嵤﹥r(jià)格壟斷被罰4.49億元的消息一發(fā)布，便在市場(chǎng)上引發(fā)了該罰款是否合理的爭(zhēng)論。

　　商務(wù)部國(guó)際貿(mào)易經(jīng)濟(jì)合作研究院研究員梅新育昨天在其個(gè)人微博上表示，茅臺(tái)、五糧液壓根不涉及什么國(guó)計(jì)民生，而且本來就屬于奢侈品，實(shí)施一些相關(guān)的定價(jià)策略是理所當(dāng)然，發(fā)改委拿這個(gè)開刀是無事生非，充分暴露了反壟斷部門濫用權(quán)力干擾企業(yè)正常經(jīng)營(yíng)自主權(quán)的問題。

　　著名投資人但斌在微博中同樣質(zhì)疑，“白酒業(yè)有壟斷？真是天大的笑話，兩只油老虎呢？”還有市場(chǎng)人士發(fā)出疑問，“為何處罰電信運(yùn)營(yíng)商那么難，而處罰白酒企業(yè)卻這么容易”？

　　雖然存在質(zhì)疑聲音，但北京國(guó)綱華辰律師事務(wù)所唐曉林律師表示，茅臺(tái)、五糧液兩家酒企是否涉及價(jià)格壟斷，一是要看這兩家企業(yè)的產(chǎn)品在同類產(chǎn)品的市場(chǎng)占有率，如果兩家企業(yè)市場(chǎng)占有率很高，并且存在相互串通漲價(jià)、或者存在某種實(shí)質(zhì)性一致漲價(jià)行為，那么可以認(rèn)定兩企業(yè)違反了反壟斷法，但鑒于目前發(fā)改委尚沒有披露具體信息，對(duì)于罰款的正當(dāng)性還不能確定。

　　晨報(bào)記者 孫春祥

　　財(cái)經(jīng)晨譚

　　既要抓住壟斷之手

　　也要堵住壟斷之嘴

　　不知從何時(shí)起，提起“茅五”，人們總是會(huì)聯(lián)想到大吃大喝、公款消費(fèi)……“喝的不買，買的不喝”早已是酒桌上公開的潛規(guī)則。

　　如今，“茅五”終于攤上了大事兒，盡管4.49億元罰款的消息尚未完全證實(shí)，但網(wǎng)絡(luò)意見卻早已“拍手稱快”，其興奮之情毫不遜于當(dāng)初國(guó)家發(fā)改委對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通兩大電信企業(yè)發(fā)起的反壟斷調(diào)查，盡管該調(diào)查結(jié)果至今仍無下文。

　　兩個(gè)普通的酒類企業(yè)與壟斷沾上聯(lián)系，即使在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)成熟國(guó)家亦不曾聽聞，更不可想象。按照經(jīng)濟(jì)學(xué)的基本原理，價(jià)格與需求成反比，價(jià)格越高，需求越小，像茅臺(tái)、五糧液這類售價(jià)動(dòng)輒成千上萬的“奢侈品”本應(yīng)該只能存活在一個(gè)小眾市場(chǎng)，根本不可能產(chǎn)生當(dāng)前這種能左右行業(yè)價(jià)格趨勢(shì)的影響力，壟斷更是天方夜譚。

　　但不幸的是，就是這樣兩家不具備任何行政權(quán)力，也沒有自然壟斷資質(zhì)的白酒企業(yè)，不僅在高度競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)中混上了“剛需”的角色，竟然還發(fā)展到可以濫用市場(chǎng)支配地位，脅迫經(jīng)銷商，甚至有可能建立價(jià)格壟斷同盟，攫取超額利潤(rùn)的地步，對(duì)于這種嚴(yán)重背離市場(chǎng)規(guī)律的怪異現(xiàn)象，恐怕僅用“聳人聽聞”一詞已難以形容。

　　任何壟斷都離不開以對(duì)市場(chǎng)的領(lǐng)導(dǎo)或支配地位為前提，茅臺(tái)、五糧液不管是因觸犯了哪條法律法規(guī)被罰，始終都離不開他們?cè)诟叨税拙剖袌?chǎng)的強(qiáng)勢(shì)地位。協(xié)議壟斷、操縱價(jià)格勢(shì)必違反市場(chǎng)原則，監(jiān)管部門依法對(duì)其處以重罰也屬情理之中，但如果我們只會(huì)頭痛醫(yī)頭腳痛醫(yī)腳，不能對(duì)市場(chǎng)進(jìn)行糾偏，從源頭上堵住那些公款吃喝、揮霍無度的嘴，那么“茅五”的市場(chǎng)剛需地位就永遠(yuǎn)不會(huì)改變，壟斷的動(dòng)機(jī)與動(dòng)力就不會(huì)消除。

　　今天茅臺(tái)、五糧液東窗事發(fā)源于廠家和經(jīng)銷商的內(nèi)訌，而內(nèi)訌的根本原因是市場(chǎng)需求的下降導(dǎo)致價(jià)格的下跌。如果我們對(duì)“舌尖上的浪費(fèi)”不再警惕，如果我們不敢于對(duì)公款吃喝嚴(yán)加約束，那么總有一天，壟斷大棒們真的還會(huì)變本加厲砸向市場(chǎng)。

點(diǎn)擊更多新聞進(jìn)入新聞中心　兩岸新聞 　臺(tái)灣新聞