國家海洋局網站3日刊出中國學者文章《日本外務省和共同社就日本大陸架延伸申請獲得委員會建議的發言和報道嚴重失實》。文章說，關于沖之鳥是“巖礁”還是“島嶼”的爭論總算有結論。大陸架界限委員會對日本劃界案中的6個區域都做出明確建議，唯獨對直接涉及沖之鳥礁的區塊不做出建議，這不正好是說明委員會并不認同日本對沖之鳥礁大陸架的權利主張嗎？沖之鳥具有可主張大陸架權利的“島嶼”法律地位的企圖遭到重大打擊。
文章全文如下：
一、相關背景情況
《聯合國海洋法公約》(以下簡稱《公約》)第76條規定，沿海國陸地領土向海洋的自然延伸如果超過其領�；�二百海里以外的，可以主張200海里以外的大陸架(簡稱“外大陸架”)。對外大陸架提出權利要求的沿海國，須根據《公約》所規定的一系列科學技術標準編制關于劃定其外大陸架外部界限的信息資料(簡稱“外大陸架劃界案”)，提交給大陸架界限委員會(簡稱“委員會”)。委員會對沿海國所劃定的外大陸架外部界限是否具有充分的科學技術和法律依據進行審議，然后以“建議”的方式對沿海國劃界案做出認可或否定的決定。
2008年11月，日本向委員會提交了關于外大陸架劃界案。日本劃界案共包括7個外大陸架區塊，總面積超過74.7萬平方公里。其中，日本以沖之鳥礁為基點主張了面積約25.5萬平方公里的外大陸架(即九州-帕勞洋脊南部，KPR區塊)。日本以沖之鳥為基點提出了外大陸架劃界案，其前提必須是沖之鳥擁有200海里專屬經濟區和大陸架的權利基礎。意味著日本以總面積不足10平方米的兩個礁石主張了總面積共約為70萬平方公里的專屬經濟區和大陸架，其中包括面積超過43萬平方公里的200海里專屬經濟區和大陸架，以及面積約為25萬平方公里的200海里以外大陸架。
根據《公約》第121條第3款規定，“不能維持人類居住或維持其自身經濟活動的巖礁不應有專屬經濟區和大陸架。” 沖之鳥礁是位于西太平洋的九州-帕勞洋脊(日本稱為“九州-帕勞海嶺”)上的2塊孤零零的礁石，高潮時露出海面的總面積不足10平方米。為了這兩塊巖石不至于被海水沖刷侵蝕而消失，多年來，日本不惜花費巨資對這2塊礁石進行保護性的加固建設。很顯然，沖之鳥礁不具有主張200海里專屬經濟區和大陸架的權利基礎，更不可能擁有200海里以外的大陸架。因此，在日本提交劃界案之后，中國和韓國多次向委員會提交外交照會，明確請求委員會不應審議和認可日本劃界案中以沖之鳥礁為基點所劃定的外大陸架最外部界限。否則，就相當于默認了沖之鳥礁擁有專屬經濟區和大陸架的權利。
2009年，委員會成立了小組委員會著手審議日本劃界案。經過反復討論，考慮到中韓兩國的反對意見，委員會第24屆會議做出決議，決定全體會議將對小組委員會審議后擬定的涉及沖之鳥礁部分的建議“不采取行動”，即不予審議，“除非委員會另有決定”。2012年4月，委員會完成了對日本劃界案的全部審議工作并做出最終的建議。
根據委員會工作程序，委員會及時地將其建議通報給日本。對此，日本外務省和共同社分別進行了發言和報道。日本外務省的發言和共同社的報道充滿著歡欣鼓舞之氣勢，大有日本在劃定外大陸架和沖之鳥礁問題上大獲全勝的意味。殊不知，上述發言和報道的內容充滿自相矛盾之處，與實際情況大相徑庭，所謂“中國認為是巖礁的日本最南領土沖之鳥被委員會認可為基點”的說法純屬謊言。
二、日本外務省就委員會對日本劃界案做出建議的發言嚴重失實
根據相關規定，委員會在完成審議工作后，除了立即向劃界案提交國提供建議全文之外，將在隨后時間里向國際社會公布建議摘要和主席聲明。目前我們即使尚未看到建議摘要和主席聲明，但是，對照日本外務省發言、共同社報道及其附圖和委員會網站所公布的日本劃界案執行摘要這三個方面的資料，我們能夠清晰地還原出被日本刻意掩蓋或歪曲的一些事實。
2012年4月28日，日本外務省官員就日本大陸架延伸申請獲得大陸架界限委員會(簡稱“委員會”)建議事發表談話(簡稱“外務省發言”)，共包括以下四點內容：(1)4月27日，大陸架委員會對日本國關于大陸架延伸申請做出了建議；(2)委員會對日本國提交的共7個區塊之中的6個給出了建議，其中包括沖之鳥島北部的四國海盆區塊，日本國將沖之鳥島作為基點的主張得到委員會的認可；(3)委員會決定推遲對九州-帕勞海嶺南部區塊的審議。日本國將努力推動委員會早日開展審議；(4)總體上看，委員會的建議使日本向海洋權益的擴充邁出了重要一步。
日本共同社隨即對此事予以報道，稱日本提交的總面積達31萬平方公里的4個大陸架延伸區域獲得聯合國批準。報道還著重強調，中方認為日本最南端的沖之鳥礁是“巖礁”也被列為劃定大陸架的定點之一，證明聯合國已將其認定為“島嶼”。
外務省發言的實質性內容是其中的第2點和第3點，這兩點內容看似說了兩個不同的區塊，似乎相互之間是不相關的，實際上，如果將這兩點內容與其他相關信息聯系起來看，就可以清楚地看出日本外務省刻意散發的虛假信息。
(一)以沖之鳥礁為基點劃定的外大陸架區塊沒能得到委員會的建議
外務省發言第2點內容的第一句是，“委員會對日本國提交的共7個區塊之中的6個給出了建議”，此處產生了兩個問題：第一個問題是，沒有得到委員會建議的區塊究竟是7區之中的哪一個區塊？第二個問題是，委員會為何不對該區塊給出建議呢？如果單純地從外務省發言第2點內容看，似乎無法回答上述問題。不過，如果將以下四個方面信息結合起來，即外務省發言第3點、共同社的報道和圖片、委員會網站上所公布的日本劃界案執行摘要和委員會第24屆會議曾經就沖之鳥問題所做出的決議，我們就可以清楚地找出問題的答案了。
