庭審結(jié)束后，原告方詳細(xì)介紹了對(duì)劣質(zhì)一次性餐盒的分解實(shí)驗(yàn)及鑒定過(guò)程。記者 孫戉攝

　　消費(fèi)者吃飯打包，有沒(méi)有想過(guò)一次性餐盒可能是“毒餐盒”？10日，一家環(huán)保咨詢中心為此與老邊餃子和百年老店?yáng)|來(lái)順在海淀法院對(duì)簿公堂，兩家知名飯店雖然都不承認(rèn)使用了“毒餐盒”，但都表示事發(fā)后更換了一次性餐盒。該案是《食品安全法》實(shí)施后首例涉及食品包裝的消費(fèi)維權(quán)案。

　　30個(gè)餐盒質(zhì)量都不達(dá)標(biāo)

　　據(jù)悉，目前我國(guó)每年的一次性餐盒的需求約為150億只，90%以上為塑料餐盒，其中國(guó)家明令淘汰的一次性發(fā)泡塑料餐盒占一半以上。部分企業(yè)為了降低生產(chǎn)成本，在生產(chǎn)中經(jīng)常使用來(lái)源不明的廢塑料并加入大量工業(yè)碳酸鈣、滑石粉、石蠟以及熒光增白劑等有毒有害原輔材料。

　　原告北京凱發(fā)環(huán)保技術(shù)咨詢中心對(duì)此展開(kāi)了大規(guī)模調(diào)查取證。3月3日，調(diào)查組在北京金源時(shí)代購(gòu)物中心東來(lái)順飯莊和老邊餃子館兩家著名連鎖飯店消費(fèi)，并使用飯店提供的共計(jì)30個(gè)一次性餐盒打包飯菜。調(diào)查組現(xiàn)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)，兩店使用的餐盒均未獲得QS生產(chǎn)許可證。

　　調(diào)查員隨即在公證員的陪同下把餐盒樣品送往北京市理化分析測(cè)試中心進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)報(bào)告顯示：老邊餃子館一次性餐盒乙酸和正己烷蒸發(fā)殘?jiān)鼨z驗(yàn)結(jié)果分別是4540 mg/L和729 mg/L，分別超過(guò)規(guī)定限值153倍和23倍；東來(lái)順飯莊使用的餐盒乙酸和正己烷蒸發(fā)殘?jiān)鼨z驗(yàn)結(jié)果則分別為3980 mg/L和704 mg/L，分別超過(guò)規(guī)定限值132倍和22倍。專(zhuān)家介紹，這種餐盒內(nèi)含有大量的重金屬和石蠟等致癌物質(zhì)，長(zhǎng)期使用會(huì)引發(fā)膽結(jié)石、腎結(jié)石等疾病。

　　兩家飯店表示已更換餐盒

　　凱發(fā)中心以產(chǎn)品質(zhì)量賠償糾紛為由，根據(jù)食品安全法規(guī)定，要求兩家企業(yè)十倍賠償，分別支付賠償款3452元和3342元。

　　“凱發(fā)中心是專(zhuān)門(mén)生產(chǎn)一次性餐盒的，這次訴訟是典型的為謀取單純經(jīng)濟(jì)利益而提起的‘惡意訴訟’。”兩企業(yè)代理人認(rèn)為凱發(fā)中心是一家專(zhuān)門(mén)從事一次性餐盒研制、生產(chǎn)、銷(xiāo)售的公司，其目前正在大力對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品進(jìn)行宣傳，他們是想憑借訴訟引起社會(huì)關(guān)注，進(jìn)而達(dá)到宣傳目的謀取自身利益。此外，兩企業(yè)對(duì)檢測(cè)報(bào)告也提出質(zhì)疑，認(rèn)為這份報(bào)告為凱發(fā)中心單方委托檢測(cè)，具有單方向和片面性，不具備證據(jù)效力。不過(guò)，兩企業(yè)表示，已經(jīng)全面更換了一次性餐盒。

　　凱發(fā)中心回應(yīng)說(shuō)，中心是環(huán)保技術(shù)咨詢服務(wù)單位，既不生產(chǎn)產(chǎn)品，也不銷(xiāo)售產(chǎn)品。理化分析測(cè)試中心為市工商局指定的檢測(cè)單位，與凱發(fā)中心不是同行關(guān)系，也沒(méi)有任何私下交易，并且有公證人員公證，因此檢測(cè)報(bào)告完全合法。

　　獲悉兩企業(yè)更換餐盒后，凱發(fā)中心撤銷(xiāo)了賠禮道歉的請(qǐng)求，但兩企業(yè)拒絕賠償，案件沒(méi)有獲得調(diào)解。5月20日，法院將判決該案。

　　倒進(jìn)食醋“泡出”3克殘?jiān)?/STRONG>