紀(jì)焱：民間版“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”有悖法理
除了退回服貿(mào)、召開(kāi)“公民憲政會(huì)議”以及先立法再審查之外，“反服貿(mào)”團(tuán)體的一項(xiàng)主要訴求便是“兩岸協(xié)議監(jiān)督機(jī)制法制化”。華廣網(wǎng)今日刊載廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院法律所助理教授紀(jì)焱的文章分析指出，民間版“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”規(guī)定與民進(jìn)黨所提的版本具有實(shí)質(zhì)性雷同，在兩岸政治定位的錯(cuò)誤和違背基本法理方面有過(guò)之而無(wú)不及。
全文摘編如下：
盡管自1993年以來(lái)，海峽兩岸授權(quán)民間團(tuán)體已經(jīng)簽署了25項(xiàng)事務(wù)性協(xié)議并達(dá)成諸多共同意見(jiàn)、紀(jì)要、共識(shí)和備忘錄等文件，但像兩岸服貿(mào)協(xié)議這樣引發(fā)臺(tái)灣所謂“公民運(yùn)動(dòng)”的，還是前所未有的第一次。3月18日晚，“反黑箱服貿(mào)民主陣線”等臺(tái)灣民間團(tuán)體和學(xué)生代表在毫無(wú)預(yù)警的情況下，沖破臺(tái)立法機(jī)構(gòu)大門，強(qiáng)行進(jìn)入議場(chǎng)霸占主席臺(tái)，占領(lǐng)立法機(jī)構(gòu)，后又占領(lǐng)行政機(jī)構(gòu)，并在3月30日的抗議活動(dòng)中號(hào)稱有幾十萬(wàn)人上街反服貿(mào)……這次“反服貿(mào)”運(yùn)動(dòng)（又稱“太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)”）已成為臺(tái)灣地區(qū)繼1990年“野百合運(yùn)動(dòng)”后最引人注目的一次社會(huì)運(yùn)動(dòng)，至今尚未停歇。
除了退回服貿(mào)、召開(kāi)“公民憲政會(huì)議”以及先立法再審查之外，“反服貿(mào)”團(tuán)體的一項(xiàng)主要訴求便是“兩岸協(xié)議監(jiān)督機(jī)制法制化”。為此，他們拋出了所謂民間版“兩岸協(xié)議締結(jié)條例草案”（以下簡(jiǎn)稱“民間版草案”）。但是，如果仔細(xì)審視“反服貿(mào)”團(tuán)體所支持的“民間版草案”，不難看出，其規(guī)定與民進(jìn)黨所提的版本具有實(shí)質(zhì)性雷同，在兩岸政治定位的錯(cuò)誤和違背基本法理方面有過(guò)之而無(wú)不及。
首先，在兩岸協(xié)議的法律定位方面，“民間版草案”隱晦堅(jiān)持“一邊一國(guó)”的“臺(tái)獨(dú)”立場(chǎng)。此前，民進(jìn)黨黨團(tuán)及其民意代表曾多次提出“臺(tái)灣與中國(guó)締結(jié)協(xié)議處理?xiàng)l例”。從標(biāo)題便可看出，該草案將兩岸協(xié)議定位為“兩國(guó)協(xié)議”，其“一邊一國(guó)”的“臺(tái)獨(dú)”本質(zhì)可謂昭然若揭，理所當(dāng)然地受到國(guó)臺(tái)辦發(fā)言人的嚴(yán)正批評(píng)。而“民間版草案”名為“兩岸協(xié)定締結(jié)條例草案”，表面上看似乎較為緩和，但其正文卻同樣將“兩岸協(xié)定”界定為所謂“中華民國(guó)政府”與“大陸中華人民共和國(guó)政府”之間直接或委托簽署的書面文件。這種對(duì)兩岸政治關(guān)系的錯(cuò)誤定位與民進(jìn)黨版本并無(wú)本質(zhì)區(qū)別，看不出任何積極進(jìn)步之處。
其次，在立法機(jī)構(gòu)的監(jiān)督方面，“民間版草案”明顯漠視行政機(jī)構(gòu)與立法機(jī)構(gòu)的分權(quán)與責(zé)任原則。根據(jù)該草案，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)對(duì)于籌劃中的兩岸談判，可以要求行政機(jī)構(gòu)提出締結(jié)計(jì)劃，并有權(quán)叫停談判的進(jìn)行；甚至對(duì)于仍處于擬議階段的計(jì)劃書，立法機(jī)構(gòu)也可以提出修正、附加意見(jiàn)和保留。如此看來(lái)，臺(tái)立法機(jī)構(gòu)竟然可以在兩岸協(xié)議談判之前和談判過(guò)程中進(jìn)行實(shí)質(zhì)性參與，似乎成了對(duì)行政機(jī)構(gòu)下“指導(dǎo)棋”的“太上機(jī)關(guān)”，卻讓臺(tái)行政機(jī)構(gòu)直面施政檢驗(yàn)和民意壓力，明顯不符合現(xiàn)代社會(huì)的分權(quán)原則和責(zé)任政治的要求。
再者，在兩岸協(xié)議的審議方面，“民間版草案”直接與臺(tái)灣地區(qū)現(xiàn)行規(guī)定相沖突。在審議兩岸服貿(mào)協(xié)議的過(guò)程中，雖然負(fù)責(zé)此案的國(guó)民黨籍民意代表張慶忠在議事程序方式不無(wú)可議之處，但其亦存在法律依據(jù)——“立法院職權(quán)行使法”第六十一條規(guī)定，委員會(huì)審查行政命令應(yīng)予院會(huì)交付審查后3個(gè)月內(nèi)完成，逾期未完成的，視為已經(jīng)審查。只不過(guò)該條款與立法機(jī)構(gòu)此前“未逐條審查前不得生效”的朝野協(xié)商結(jié)論相沖突，因而引發(fā)民進(jìn)黨的激烈反彈。為此，“民間版草案”試圖超越上述規(guī)定，轉(zhuǎn)而規(guī)定逾期未完成的，視為已經(jīng)備查轉(zhuǎn)為審查�？梢�(jiàn)，這種對(duì)兩岸協(xié)議的“關(guān)切”甚至超越了現(xiàn)行規(guī)定，讓人不得不懷疑其“法制化”的初衷。
最后，在兩岸協(xié)議的效力方面，“民間版草案”甚至試圖推翻既有生效的兩岸協(xié)議�！懊耖g版草案”規(guī)定，對(duì)于已簽署的兩岸協(xié)議，除非臺(tái)立法機(jī)構(gòu)委員會(huì)確認(rèn)，否則，應(yīng)在該條例生效后6個(gè)月內(nèi)，重新交由立法機(jī)構(gòu)議決，否則自始不發(fā)生效力。這種規(guī)定實(shí)屬荒謬。一方面，委員會(huì)在臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)中的效能不彰是眾所周知的事實(shí)，在反民主的朝野協(xié)商機(jī)制面前更是作用有限。事實(shí)上，對(duì)于已經(jīng)生效的兩岸協(xié)議，臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)的委員會(huì)依法行使職權(quán)的可謂少之又少。此時(shí)拿委員會(huì)機(jī)制煞有介事地標(biāo)榜功能，簡(jiǎn)直貽笑大方。另一方面，法不溯及既往是舉世公認(rèn)的法理。因臺(tái)立法機(jī)構(gòu)自身怠于行使職權(quán)，卻否認(rèn)既有生效兩岸協(xié)議的法律效力，可謂無(wú)知無(wú)畏。猶記得ECFA談判前后，民進(jìn)黨人一開(kāi)始攻擊ECFA是“糖衣毒藥”，到后來(lái)不得不承諾“不再杯葛ECFA”，直到最后又宣稱“概括承受”。這種反復(fù)而矛盾的立場(chǎng)，不但暴露了其“逢中必反”的頑固立場(chǎng)和非理性態(tài)度，也反證了包括ECFA在內(nèi)的兩岸協(xié)議的確有利于臺(tái)灣民眾的福祉。如果臺(tái)灣立法機(jī)構(gòu)罔顧民意，妄稱之前簽署的兩岸協(xié)議“自始不發(fā)生效力”，不但勢(shì)必遭到臺(tái)灣民眾的唾棄，而且也將嚴(yán)重破壞兩岸協(xié)商機(jī)制的互信基礎(chǔ)。
“太陽(yáng)花運(yùn)動(dòng)”因反對(duì)所謂“黑箱作業(yè)”而起，但這僅僅是一個(gè)貌似理性的幌子。以臺(tái)灣地區(qū)與新西蘭、新加坡簽署的自由貿(mào)易協(xié)議為例，無(wú)論是其市場(chǎng)開(kāi)放的廣度還是深度，均遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于兩岸服貿(mào)協(xié)議，甚至涉及到臺(tái)灣現(xiàn)行規(guī)定的修正，但那些成天以“法治”為口頭禪的綠營(yíng)人士卻對(duì)此不屑一顧，也未置一詞。哪怕其在臺(tái)灣內(nèi)部的溝通程序遠(yuǎn)遠(yuǎn)不及兩岸服貿(mào)協(xié)議，也不會(huì)背上“黑箱作業(yè)”的罵名，也無(wú)需加強(qiáng)所謂自由貿(mào)易協(xié)議監(jiān)督機(jī)制的法制化。
從“反服貿(mào)”人士推崇的“民間版草案”不難看出其背后若隱若現(xiàn)的政黨背景，而自詡為客觀理性的“公民運(yùn)動(dòng)”已然成為被臺(tái)灣特定政黨所“忽悠”和利用的對(duì)象，而其犧牲的不但是那些參與運(yùn)動(dòng)的不明真相的群眾，也耗費(fèi)了臺(tái)灣民眾對(duì)于公共事務(wù)的關(guān)心和熱情，更是又一次極大地諷刺了臺(tái)灣的所謂“民主鞏固”。在那一長(zhǎng)串聯(lián)署發(fā)起人的名單中，固然充斥了一些一貫反對(duì)大陸的“頑固派”，卻也包括了不少術(shù)業(yè)有專攻的法律界人士。但令人遺憾的是，對(duì)于“民間版草案”明顯悖離基本法理的事實(shí)，他們卻“選擇性失明”，令兩岸有識(shí)之士不得不有理由懷疑，所謂“兩岸協(xié)議監(jiān)督機(jī)制法制化”，究竟是為了完善法制，還是在以法制之名行特定政治意圖之實(shí)？（紀(jì)焱，作者系廈門大學(xué)臺(tái)灣研究院法律所助理教授，法學(xué)博士）
