知名文學(xué)雜志《收獲》日前在微博宣布：從今年第三期開始，決定提高作者稿酬，在原創(chuàng)作品“保護(hù)期”內(nèi)，謝絕文選刊物轉(zhuǎn)載發(fā)表。《收獲》已與部分作者簽訂協(xié)議：提高作者稿酬，謝絕轉(zhuǎn)載。《收獲》本著對作家勞動尊重的態(tài)度，稿費(fèi)開得很高，目前的稿費(fèi)是千字400~500元。（5月23日《成都商報》）

　　毋庸置疑，傳統(tǒng)原創(chuàng)文學(xué)雜志正在陌生化，即便類似于《收獲》這樣的知名雜志也只能是只聞其名，未見其形，因?yàn)閳髷偵蠅焊�就沒有出售。而人們熟悉的卻是《讀者》、《意林》、《青年文摘》這一類的選刊雜志。而這一類選刊雜志雖然也適時地推出了原創(chuàng)版，但依舊難掩選刊比原創(chuàng)更為盈利的尷尬現(xiàn)狀。

　　很明顯的是轉(zhuǎn)載容易導(dǎo)致信息同質(zhì)化，壓縮原創(chuàng)空間，影響原創(chuàng)媒體的影響力；最終導(dǎo)致原創(chuàng)媒體不得不與作者訂立攻守同盟，防止資源流失。如新聞中所言，《收獲》在支付原創(chuàng)作者千字400~500元的稿酬標(biāo)準(zhǔn)下，謝絕轉(zhuǎn)載。就目前市場環(huán)境而言，筆者以為還是行得通的，相信大部分作者也會欣然同意。

　　雖然，《著作權(quán)法》第55條規(guī)定：“作品刊登后，除著作權(quán)人聲明不得轉(zhuǎn)載、摘編的外，其他報刊可以轉(zhuǎn)載或者作為文摘、資料刊登，但應(yīng)當(dāng)按照規(guī)定向著作權(quán)人支付報酬。”多數(shù)情況下，轉(zhuǎn)載并不需要特別授權(quán)，除非著作權(quán)人特別聲明不同意轉(zhuǎn)載，否則，想轉(zhuǎn)載的媒體盡可盡情發(fā)揮“拿來主義”精神，支付報酬是其唯一義務(wù)。

　　但是就筆者親身經(jīng)歷而言，法律雖然能夠在一定程度上執(zhí)行，但是法律的執(zhí)行也比較尷尬。

　　筆者入媒體這一行不久，時事評論也只是在近一段時間才成為筆者的主打項目，時評被紙媒尤其是網(wǎng)站大肆轉(zhuǎn)載早已成為眾多時評作者司空見慣的事情。但是時評的身份比較尷尬，提請修改著作權(quán)法的提案未見下文的情況下，姑且不予討論，幸好筆者也間或?qū)懸恍┡c文學(xué)相關(guān)的作品，也偶有轉(zhuǎn)載，能夠有幸現(xiàn)身說法。但是，與紙面上的法條所規(guī)定的相反的是，一是轉(zhuǎn)載筆者作品的報刊雜志沒有一家聯(lián)系筆者主動要求支付稿費(fèi)，二是，當(dāng)筆者細(xì)致地找出當(dāng)事媒體的聯(lián)系電話，壓低聲音地說明稿費(fèi)事由時，或遭遇閉門羹，或遭遇一番敷衍，有幾家勉為其難地答應(yīng)了筆者的要求，隨后稿費(fèi)單姍姍來遲，但稿費(fèi)數(shù)額更令筆者汗顏。

　　令人汗顏的稿費(fèi)或許是一些紙媒與網(wǎng)站肆無忌憚的原因，因?yàn)橐坏┳髡哒疑祥T來，給幾個錢就能擺平，而這一切都是合法的。合法的成本如此微小，違法的成本更無需多言。　

　　另一方面，當(dāng)版權(quán)在作者個人手里時，個人相對媒體而言無疑處于弱勢地位，導(dǎo)致媒體對個體維權(quán)不理不睬。　

　　最后,由于我國法律對于轉(zhuǎn)載事宜規(guī)定過于籠統(tǒng)、不易操作，且法律對于侵權(quán)當(dāng)事人的處罰過輕，也直接導(dǎo)致了侵權(quán)現(xiàn)象的泛濫。

　　2007年《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》,判處被告在違法所得的1倍以上5倍以下,或者按照非法經(jīng)營數(shù)額的50%以上1倍以下的罰金。對于具體賠償標(biāo)準(zhǔn),法官具有很大的自由裁量權(quán)，法治色彩被削弱，人治色彩濃厚。

　　對此問題，國外授權(quán)談判方式對我們解決報紙與網(wǎng)站間授權(quán)價格問題也具有一定的借鑒意義。當(dāng)轉(zhuǎn)載問題產(chǎn)后后，由權(quán)利人和使用人各自的行業(yè)協(xié)會作為代表進(jìn)行整體協(xié)商，如果逾期未能達(dá)成一致，則由相應(yīng)政府部門根據(jù)市場實(shí)際情況制定授權(quán)價格標(biāo)準(zhǔn),供雙方在此后的交易中予以執(zhí)行。

　　而我國缺少相關(guān)的行業(yè)協(xié)會，并且在低稿費(fèi)幾乎消滅了自由撰稿人這個群體時，更加無人關(guān)注轉(zhuǎn)載問題。而如收獲與作者訂立攻守同盟在一定程度上可以看做是行業(yè)協(xié)會的雛形，但愿這一嘗試能夠經(jīng)得起現(xiàn)實(shí)的考驗(yàn)，這樣一來有利于理清媒體利潤與作者付出之間的關(guān)系，在法律滯后的情況下，這是一種值得稱贊和期許的自發(fā)調(diào)節(jié)。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：錢兆成）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點(diǎn)）