21日上午，最高人民法院在官網(wǎng)發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》。其中第十七條明確規(guī)定，對于醉駕、毒駕傷人的情況，保險公司要在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。（3月22日《京華時報》）　　

　　一石激起千層浪，“醉駕傷人保險賠償”的新規(guī)立即引發(fā)爭議。一些網(wǎng)友質(zhì)疑其有縱容醉駕之嫌，“既然醉駕后果可以部分轉(zhuǎn)嫁給保險公司，駕駛者在心理上或許會放松對自身的要求，僥幸心理膨脹，醉駕概率增大”。這種觀點實際上是一種誤讀。　　

　　一直以來，法律都沒有賦予保險公司在醉駕問題上的絕對免責(zé)權(quán)。2006年施行的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險條例》規(guī)定：有駕駛?cè)俗砭魄樾蔚模�“保險公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)墊付搶救費用，并有權(quán)向致害人追償”，“造成受害人的財產(chǎn)損失，保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”。也就是說，法律要求交強(qiáng)險對于醉駕肇事以“賠人不賠物”為原則。只不過，一些保險公司單方面制定免責(zé)條款，把“賠人不賠物”被偷梁換柱成了“醉駕一律不賠”。　　

　　與此同時，各地司法部門對于醉酒等情況下造成的人身損害保險公司是否應(yīng)該賠償也存在一定爭議。此前，有些法院在審理此類案件時就傾向于判決認(rèn)定保險公司僅承擔(dān)墊付責(zé)任，墊付責(zé)任以外的不予賠償。如今，最高法明確規(guī)定駕駛?cè)俗眈{導(dǎo)致人身損害的，保險公司負(fù)有賠償責(zé)任，有望起到平息爭議，規(guī)范審判的作用。　　

　　從墊付搶救費用，到賠償人身損害，體現(xiàn)救濟(jì)傷者的司法善意。酒駕事故發(fā)生后，對傷者而言，最迫切的是使身體得到救治，而非對肇事者的懲罰。然而，醉駕司機(jī)肇事后，往往因面臨被刑事拘留、判刑或罰款，忽略了對受害人的賠償，有的司機(jī)為了逃避法律制裁干脆下落不明。這時，受害人勢必陷入孤立無援的窘境。我國設(shè)立交強(qiáng)險制度就是為了保障交通事故受害人及時獲得賠償，如果因為司機(jī)酒后肇事，保險公司就免去人身賠償責(zé)任，受害人的合法權(quán)益將得不到保障。保險公司承擔(dān)的墊付搶救費用是1萬元，而交強(qiáng)險的最高賠償限額是12.2萬元，這一轉(zhuǎn)變更有利于保障交通事故受害者的權(quán)利。并且，由保險公司進(jìn)行先行賠付，較之肇事者的賠償更快，更有保障。　　

　　從另一方面講，“醉駕傷人保險賠償”也更能體現(xiàn)法律保護(hù)的公平公正。在闖紅燈、超速等肇事行為中，司機(jī)存在一般過失，保險公司尚且需要承擔(dān)責(zé)任，而醉酒駕車明顯存在重大過失，反而承擔(dān)很小一部分責(zé)任，顯然違背了立法公平正義和保護(hù)公眾利益的初衷。畢竟，被保險人的過錯是受害人無法預(yù)見的，對于受害者來說，司機(jī)闖紅燈和醉酒駕駛造成的傷害并無本質(zhì)區(qū)別。我們不能因為重視對醉酒者的懲罰，就忽略了對傷者的利益保障。　　

　　必須看到，由保險公司承擔(dān)賠償?shù)呢?zé)任，并不等于醉駕司機(jī)可以就此脫責(zé)。保險公司在先期履行賠償責(zé)任后，完全可以根據(jù)法律向醉駕司機(jī)繼續(xù)追償。這樣一來，既能夠第一時間保障受害人權(quán)益、又可以對醉酒司機(jī)起到震懾懲治作用，體現(xiàn)了能動司法與人性化司法的有機(jī)結(jié)合。（中國臺灣網(wǎng)網(wǎng)友：張遇哲）

（本文為網(wǎng)友來稿，不代表中國臺灣網(wǎng)觀點）