原標(biāo)題：網(wǎng)絡(luò)大V轉(zhuǎn)發(fā)廣告就該擔(dān)責(zé)

　　有時候廣告也是一種言論，從某種意義上來說，它也是大V們意見傳播的重要組成部分。

　　近日，一項對2000人進行的調(diào)查顯示，僅30.1％的受訪者信任網(wǎng)絡(luò)廣告，70.6％的受訪者認為網(wǎng)絡(luò)大V在轉(zhuǎn)發(fā)廣告時需對廣告負責(zé)，大V轉(zhuǎn)發(fā)的廣告會影響28.4％的受訪者的購買行為。前不久，國家工商總局廣告司司長張國華也明確表示，網(wǎng)絡(luò)大V應(yīng)對自己發(fā)布的廣告盡到廣告發(fā)布者義務(wù)，如廣告違法，網(wǎng)絡(luò)大V要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。（《中國青年報》8月16日）

　　不同于“野生網(wǎng)紅”，網(wǎng)絡(luò)大V是某一個領(lǐng)域中的“意見領(lǐng)袖”，往往在輿論生成、傳播的過程中，起到至關(guān)重要的作用。人們熟知的大V，涵蓋多個職業(yè)領(lǐng)域，包括文體明星、教授、記者、警察、醫(yī)生等。一直與轉(zhuǎn)基因食品作斗爭的崔永元，以及目前最火熱的王寶強，他們都是傳統(tǒng)意義上的網(wǎng)絡(luò)大V，在搞清楚為什么他們需要對自己轉(zhuǎn)發(fā)的廣告負責(zé)時，需要先正視他們的輿論效應(yīng)。

　　放在輿論傳播的環(huán)境中看，很多傳播事件都或多或少地出現(xiàn)過網(wǎng)絡(luò)大V的影子。就拿此次“王寶強離婚事件”來說，有評論人、記者、明星、律師等多個領(lǐng)域的“意見領(lǐng)袖”發(fā)聲，他們的言論，很大程度上都引導(dǎo)了輿論走向，這是網(wǎng)絡(luò)大V應(yīng)該對自己轉(zhuǎn)發(fā)的廣告負責(zé)的一層原因。

　　第二層原因是，目前網(wǎng)絡(luò)大V的言論價值基本上是建立在粉絲的數(shù)量和支持力度上。就拿典型的微信公號大V“六神磊磊讀金庸”“咪蒙”來說，他們的粉絲數(shù)量都超過100萬，“咪蒙”的高達400萬甚至更多，幾乎每篇閱讀量都超過10萬。有閱讀量自然就會有收益，而投放廣告，便是這些公號賺得盆滿缽滿的關(guān)鍵因素。

　　從《廣告法》的角度上來說， 對于明星或者大V，在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布廣告的規(guī)定與在傳統(tǒng)媒體上打廣告是沒區(qū)別的。《廣告法》第44條有規(guī)定，利用互聯(lián)網(wǎng)從事廣告活動，適用本法的各項規(guī)定，關(guān)于其法理依據(jù)，廣告法中也有注明。一些粉絲量很大的網(wǎng)絡(luò)大V在自己的社交媒體上發(fā)布廣告，他對該廣告具有掌控權(quán)，因此屬于廣告發(fā)布者。換言之，如果明星代言或者投放廣告，在產(chǎn)生收益的同時，廣告所產(chǎn)生的影響也應(yīng)該由明星負連帶責(zé)任。

　　若缺少相應(yīng)的責(zé)任擔(dān)當(dāng)，很多網(wǎng)絡(luò)大V會讓受眾產(chǎn)生一種盲目的信任感。如果大V不對廣告進行篩選，不對自己轉(zhuǎn)發(fā)的廣告負責(zé)，那么受傷的就總是一些“無知”的粉絲。聯(lián)想到前幾年某明星代言偽劣化妝品、宣傳假冒保健產(chǎn)品等事件，和網(wǎng)絡(luò)大V投放廣告無序擴張是一個道理。對網(wǎng)絡(luò)大V來說，對廣告負責(zé)也算是收益與風(fēng)險的合理對稱。

　　當(dāng)前的輿論生態(tài)，凸顯出專業(yè)知識對于社會的重要性。此前的“魏則西事件”，便是受信息誤導(dǎo)的惡果。正因如此，更應(yīng)該要求網(wǎng)絡(luò)大V們對自己的言論和廣告負責(zé)。有時候廣告也是一種言論，從某種意義上來說，它也是大V們意見傳播的重要組成部分。所以，無論是出于對言論價值的保護，還是對輿論引導(dǎo)的重視，網(wǎng)絡(luò)大V們對轉(zhuǎn)發(fā)的廣告負責(zé)，就是在對自己負責(zé)。