臺灣高速公路收費員安置爭議，新當局官員和綠營民代均將責任推給“前朝”，臺灣《聯(lián)合報》20日發(fā)表社論表示，不管高速公路收費員的案子如何解決，新當局最多只是“自己的爛攤子自己收”，推給“前朝”和“舊政府”，不僅僅是推諉塞責，根本就是自打嘴巴。蔡英文或林全或林萬億，都曾經(jīng)是問題“始作俑者”的重要環(huán)節(jié)；“前朝”事實上正是自己而不是別人，說出來不臉紅嗎？

　　社論摘編如下：

　　臺灣高速公路收費員安置爭議，在蔡英文親自出手后看似獲得解決，卻也引發(fā)更多公平性和正當性的疑慮。可議的是，新當局官員和綠營民代均將責任推給“前朝”，“政委”林萬億說，對“前朝”的錯誤，當局概括承受；臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人辦公室發(fā)言人黃重諺則說，“前任”“交通部”和遠通簽約內(nèi)容對勞工不利，蔡英文會晤徐旭東是“為照顧勞工權(quán)益，彌補‘舊政府’的執(zhí)政缺失”。這些說法，均把箭頭指向當年的馬英九當局“八年遺毒”，而新當局則是幫忙善后；但翻閱歷史事件簿，事實卻非如此。

　　臺灣高速公路電子收費系統(tǒng)最初原規(guī)劃由當局自建，但2000年政黨輪替后，出現(xiàn)政策大轉(zhuǎn)彎。陳水扁團隊在2002年取消“公辦”計劃，改采BOT（編者注：私營企業(yè)參與基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)）；次年甄審結(jié)果，遠通等三家公司進入最終審議。不料，隨后爆發(fā)前“交通部長”林陵三之機要宋乃午的收賄案，以及“最高行政法院”撤銷遠通的最優(yōu)申請人資格事件；電子化系統(tǒng)的建置案因此一波三折，也彌漫弊案陰影。

　　2006年此案交到蘇貞昌“內(nèi)閣”手上，當時負責與遠通協(xié)調(diào)的不是別人，正是當時的“行政院副院長”、現(xiàn)在的臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人蔡英文。其間，臺當局一度將終止和遠通的合約，但在蔡英文等人“力保”下，“行政院”接受了遠通提出的條件，2007年8月高公局與遠通正式完成簽約。至于引發(fā)收費員抗爭的“百分之百安置”方案，遠通公司早于2005年作出承諾，也明載于該公司和高公局的契約中。這一切，都發(fā)生在上一輪的民進黨主政時代。

　　當然，也不能說后來承接的馬當局完全沒有責任。畢竟，在后續(xù)的系統(tǒng)建置過程中，遠通發(fā)生若干無法履約的波折，而當時馬當局似乎拿不出有效的辦法處理。但無論如何，歸本溯源，引發(fā)抗爭的幾個主要爭議點，包括公辦改成BOT、遠通以較落后的系統(tǒng)獲得最優(yōu)申請人資格、被撤銷最優(yōu)申請資格卻又“敗部復(fù)活”，以及當局與遠通簽訂對勞工不利的契約，主角都是“前朝”的民進黨當局；至于“前朝馬當局”，只扮演履約角色而已。

　　撇開“政黨輪替”不談，單就當局的責任看，要把問題全推給“前朝的民進黨”也不完全正確。當年與遠通的協(xié)調(diào)過程，除了蔡英文曾有“關(guān)鍵角色”外，現(xiàn)任“閣揆”林全當時亦擔任扁當局的主計長和財長，在扁當局將高速公路電子化由公辦改為BOT的過程里，這位“大帳房”難道沒有任何角色？至于說出“概括承受前朝錯誤”的林萬億，2006年5月到2007年5月間擔任扁朝“政委”；在這段締約關(guān)鍵期，林萬億放任這個“對勞工不利”的合約簽訂，又難道無責？

　　因此，不管高速公路收費員的案子如何解決，新當局最多只是“自己的爛攤子自己收”，推給“前朝”和“舊政府”，不僅僅是推諉塞責，根本就是自打嘴巴。

　　新當局上臺三個月，施政跌跌撞撞，把責任推給“前朝”，似乎成了綠營上下的“標準作業(yè)程序”。桃園機場淹水如此，華航空服員罷工如此，軍方出亂子一律如此，一例一休的爭議亦不例外。更不用說，兩岸陷入僵局，當然全推給馬當局“太傾中”；民眾完全看不到新當局一肩扛起的氣魄。

　　蔡當局上臺將滿百日，許多民眾都期待新當局能拿出新的作為。但治理本來就有其延續(xù)性，政黨輪替的意義本來也就要興利除弊；如果新當局無法用符合公平、正義的手段推動施政，卻動不動就用“前朝遺毒”為由來推卸責任，恐怕很難獲得民眾認同。

　　更何況，在高速公路收費員安置與補償?shù)臓幾h上，根本不存在“前朝遺毒”的因素。不管蔡英文或林全或林萬億，都曾經(jīng)是問題“始作俑者”的重要環(huán)節(jié)；臺灣地區(qū)領(lǐng)導(dǎo)人辦公室說的“舊政府”和林萬億說的“前朝”，事實上正是自己而不是別人，說出來不臉紅嗎？