針對(duì)島內(nèi)核四“公投”議題，臺(tái)灣《中央日?qǐng)?bào)》網(wǎng)絡(luò)報(bào)4月5日發(fā)表社評(píng)文章指出，臺(tái)當(dāng)局主張用“公投”來(lái)解決核四議題，有一個(gè)理性假定的基本前提，但這個(gè)假定恐怕站不住腳，是個(gè)假象而已。文章直言：臺(tái)當(dāng)局現(xiàn)在能做的，也是應(yīng)該做的，就是強(qiáng)化整個(gè)過(guò)程的理性程度。 

　　社評(píng)摘編如下：

　　不管何時(shí)舉辦核四“公投”，我們可以預(yù)期，這個(gè)議題將會(huì)持續(xù)延燒，即使是在“公投”結(jié)束之后，仍然不會(huì)熄火。這樣的預(yù)期可能與臺(tái)當(dāng)局的預(yù)想有所不同。事實(shí)上，臺(tái)當(dāng)局主張用“公投”來(lái)解決核四議題，它有一個(gè)基本前提，那就是理性的假定。這個(gè)理性的假定包括民眾會(huì)有理性的態(tài)度來(lái)做選擇，如果民眾能夠得到足夠的資訊，也包括民眾會(huì)理性接受“公投”的結(jié)果。我們認(rèn)為，這個(gè)理性的假定恐怕站不住腳，換言之，完全理性只是一個(gè)假象而已。 

　　決策者很容易忽略一個(gè)事實(shí)，那就是對(duì)核四議題很多人早就有了定見(jiàn)，或者說(shuō)已經(jīng)有了看待核四問(wèn)題的框架。在這個(gè)框架下，資訊會(huì)被過(guò)濾，甚至于對(duì)不同的資訊抱持否定的態(tài)度，根本不予接受。很多藝人或文化界人士反核，或許對(duì)核能安全沒(méi)有充分的資訊，但也不能說(shuō)他們完全沒(méi)有資訊基礎(chǔ)。 

　　決策者也很容易假定民眾會(huì)理性接受“公投”的結(jié)果，這或許適用于其它議題，但對(duì)核四這樣的議題，恐怕不會(huì)因?yàn)橐淮巍肮�投”就完全定案。以目前情況來(lái)推斷，雙方的差距可能不大，而反核者的態(tài)度又較為強(qiáng)烈，一旦“公投”的結(jié)果是續(xù)建，我們實(shí)無(wú)法預(yù)期反核者會(huì)心甘情愿的接受，屆時(shí)必將是另一波抗?fàn)幍拈_(kāi)始。 

　　諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主康尼曼已明白指出，核四“公投”很難由社會(huì)做理性的決定，而且“公投”題目的擬定必然會(huì)影響“公投”的結(jié)果。依此邏輯推論，“公投”的結(jié)果很可能是另一波反核抗?fàn)幍拈_(kāi)始。 

　　當(dāng)然，現(xiàn)在說(shuō)這些都沒(méi)有什么意義，因?yàn)榕_(tái)當(dāng)局已經(jīng)決定“公投”。盡管完全理性是一個(gè)假象，但理性仍然是一個(gè)程度之別。臺(tái)當(dāng)局現(xiàn)在能做的，也是應(yīng)該做的，就是強(qiáng)化整個(gè)過(guò)程的理性程度。 

　　首先，要解決的就是信任問(wèn)題。反核者對(duì)于核能專家，乃至于當(dāng)局所提供的資訊都抱持懷疑的態(tài)度，這種懷疑的態(tài)度不僅增加溝通的困難，也使得資訊的效用降低。為了化解這個(gè)問(wèn)題，我們建議由反核團(tuán)體推薦的專家與當(dāng)局推薦的專家共同組成一個(gè)“資訊委員會(huì)”，其任務(wù)就是提供給民眾客觀而且正確的資訊。有了可信任的資訊，才能形成溝通的基礎(chǔ)，才能期待民眾的思維中增加理性的成分。 

　　其次，就如同康尼曼在他的名著《快思慢想》中所說(shuō)，同樣的資訊，不同的提法會(huì)有不同的意義。簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)，死亡率和存活率這兩個(gè)概念，其客觀意義完全一樣，但進(jìn)入人的心智就會(huì)形成不同的認(rèn)知，進(jìn)而影響判斷。以核四“公投”為例，雙方都知道提法會(huì)影響結(jié)果，因此最理性的方式，就是不要由單方來(lái)決定題目，而是彼此共同決定，唯有如此，雙方才有理性的基礎(chǔ)來(lái)接受“公投”的結(jié)果。否則，題目由當(dāng)局訂，如果“公投”不符反核者的預(yù)期，而差距又很小，結(jié)果必如前述，那將是另一波反核的開(kāi)始。

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：張潔]