民進黨“新潮流系”大佬吳乃仁、洪奇昌，因賤賣臺灣糖業(yè)公司土地案遭判刑2至3年確定，須入監(jiān)服刑。臺灣《聯(lián)合報》17日發(fā)表社論指出，民進黨黨內(nèi)最講究理念和紀律的“新系”淪落至創(chuàng)系元老假公濟私系獄的地步，對民進黨而言，這摧枯拉朽的一頁，實是政黨由野而朝卻不知轉(zhuǎn)型的一大警惕。 

　　社論摘編如下：

　　民進黨“新潮流系”大佬吳乃仁、洪奇昌，因賤賣臺灣糖業(yè)公司（以下簡稱臺糖）土地案遭判刑2至3年確定，須入監(jiān)服刑。當年在野時，“新潮流”是民進黨內(nèi)最講究理念與紀律的隊伍，如今卻落至創(chuàng)系元老因假公濟私而系獄的地步。對民進黨而言，這摧枯拉朽的一頁，實是政黨由野而朝卻不知轉(zhuǎn)型的一大警惕。 

　　此案發(fā)生在吳乃仁任臺糖董事長期間，洪奇昌引介其金主春龍公司負責人潘忠豪，欲將其承租之臺中霧峰工業(yè)區(qū)等32筆臺糖土地“轉(zhuǎn)租為賣”。吳乃仁除指示臺糖人員配合行事，甚至下令降低底價，使春龍公司以低于市價2.5億元（新臺幣，下同）的價格取得這些土地。而臺糖則因價差損失及負擔土地增值稅，而虧損4.1億多元。賣了土地還賠錢，這是案情主軸。 

　　在審理期間，法官認定吳乃仁為春龍公司護航的重要證據(jù)之一，是當時臺糖資產(chǎn)管理處處長曾提醒吳乃仁：這些土地不在臺糖年度售地計劃中，恐怕過不了“立法院”這關；而吳乃仁則大剌剌地答稱：“賣吧！大不了我在‘質(zhì)詢’時被臭罵一頓。” 

　　試想，賤賣的是公有土地，損失的是數(shù)億臺糖資產(chǎn)；但在吳乃仁眼中，卻不過是他應付一頓“國會質(zhì)詢”的區(qū)區(qū)小事。且聽這種口氣，他心中究竟把法紀和自己的權(quán)力看成什么？把臺灣資源和權(quán)柄交到這樣的人手上，豈不危殆？ 

　　從表面看，吳乃仁賤賣土地案對照扁家涉及的各色貪瀆案件，手法和違法程度并不相同；檢察官并未查獲吳乃仁居間索賄收賄，或?qū)⑻囟ê锰幖{入私囊。但究其內(nèi)里，兩種犯罪類型“假公濟私”的本質(zhì)卻如出一轍。陳水扁是把臺灣地區(qū)領導人的行政大權(quán)稱斤論兩地出售，錢進入私人庫房；吳乃仁則是將公有土地賤價賣給政黨金主，金主再透過政治捐獻，將利益回饋給黨內(nèi)同志。如此行徑，難道能美其名為“選民服務”？ 

　　“新潮流系”是一支組織嚴謹、理念清晰、紀律嚴明的隊伍，一向扮演民進黨“糾察隊”的角色。因此，當年扁家爆發(fā)貪瀆案后，在黨內(nèi)率先發(fā)出檢討聲音的“十一寇”大多為“新系”成員。然而，隨著成員顏萬進因“北投纜車貪瀆案”入獄，創(chuàng)系大佬邱義仁下臺，如今再加上吳乃仁、洪奇昌兩名大佬因背信罪判刑；至此，“新潮流”的道德光環(huán)恐怕已經(jīng)剝落殆盡。而如果所謂的“糾察隊”尚且無法把持，民進黨其他派系的道德紀律是靠什么支撐？ 

　　“新潮流”的高道德紀律，為何在執(zhí)政后反而失去了把持能力？其中答案，或許能在吳乃仁稱“大不了被臭罵一頓”的話中可窺見端倪。吳乃仁的談話透露了幾點：一，在其認知天平中，對金主的回饋，要比手中的臺糖業(yè)務重要；二，對黨友的“服務”，重于對職務的忠誠；三，目無法紀，以為政治即可對付一切。換句話說，吳乃仁在長期在野中建立的政治價值觀，使他不屑、甚至輕蔑“體制”和“法治”，也因此埋下了粗暴決策、輕率賣地的禍根，最后終案發(fā)系獄。 

　　講究政黨紀律，卻藐視“法律”，這不止是吳乃仁、洪奇昌或“新潮流”的問題，其實也是整個民進黨的問題。第一次政黨輪替后，民進黨從在野而執(zhí)政，卻不能認同“體制”或融入“體制”，反而不時踐踏及挑釁“體制”，終至深陷“公義”及“法律”之網(wǎng)。而第二次政黨輪替忽忽已過5年多，民進黨轉(zhuǎn)型的影跡又在哪里？ 

　　說來諷刺，當年民進黨攻擊國民黨，指其黨政不分；而如今，“黨”與臺灣分際的質(zhì)疑卻又落回自己身上。就吳乃仁的售地案看，民進黨還在喊“政治介入”及“司法不公”，卻沒有意識到自己一直把“政黨”看得比臺灣還大嗎？ 

　　吳乃仁、洪奇昌的入獄，勢將為民進黨派系權(quán)力結(jié)構(gòu)帶來一番變化。但對“新系”中生代而言，與其繼續(xù)背負著這些大佬行動悖離理念的包袱，還不如轉(zhuǎn)頭面對當下，好好思考如何將民進黨內(nèi)的“轉(zhuǎn)型正義”進行到底！

瀏覽精彩評論 進入評論頻道

[責任編輯：張潔]