臺灣《中國時報(bào)》7日發(fā)表政治大學(xué)法學(xué)院副教授廖元豪的文章指出，最近，臺當(dāng)局“教育部”所屬的“課程審議會”分組審議會，提案要減少高中語文的文言文“選文”篇數(shù)，同時還以“網(wǎng)絡(luò)投票”的方式選出了10篇文章，推薦作為將來高中語文教材。一時之間，對于“文言文有沒有用”、“文言文要多少篇才夠”的議題吵得不可開交。

　　然而，真正的問題不是文言與白話比例，而是選文素質(zhì)及程序。這份“選文”名單一出爐，除了眾所周知毫無疑問的傳統(tǒng)好文《桃花源記》、《鴻門宴》、《赤壁賦》與《岳陽樓記》外，公眾很驚訝地質(zhì)疑，其余6篇爭議極大，課審分組會議為什么會選出一些少人問津，且不受文學(xué)界與語文教育界肯定的文章？如果您是家長，要在中文浩瀚無邊的世界里選10篇文言文給孩子們讀，您會選剩下那6篇嗎？

　　課審分組會選出了幾篇“B咖”作品，令人搖頭。但細(xì)查會議記錄，不禁令人毛骨悚然。原來我們孩子要讀的教材，是由這樣不專業(yè)、不民主、不負(fù)責(zé)的程序決定的。這不是教育，而是前些年“反課綱微調(diào)”運(yùn)動時，青年學(xué)子最憤怒的“洗腦”！

　　看看這次的“選文”是怎么決定的？原來是所謂“網(wǎng)絡(luò)投票”！這有“專業(yè)”嗎？我們的孩子讀什么書，要浸淫在什么教材中，該由“網(wǎng)民”決定嗎？更有問題的是：投票的選項(xiàng)，就是由4位委員提出54篇文章交付網(wǎng)絡(luò)投票。請問這4位中，哪幾位是語文專業(yè)人士，足以推翻臺當(dāng)局“教育部”研修小組的專業(yè)判斷？這54篇是經(jīng)由怎樣的專業(yè)思辨程序拿出來的？課審會能夠由非專業(yè)人士來取代、修改教育部研修小組提出的選文嗎？

　　其次，網(wǎng)絡(luò)投票聽起來很“民主”，然而為什么這4位有權(quán)力丟出自己心目中的選文，叫網(wǎng)民作答，然后就成為教材選文？而且，這4位還能自己訂定網(wǎng)絡(luò)投票的程序──誰來投票、誰來提案、投票期間、投票方法、投票門坎。你我這些關(guān)心孩子教育的家長，什么時候收到投票通知或選舉公報(bào)要去投票了？在各校教授語文的教師們，有幾人知道這個網(wǎng)絡(luò)投票？這樣不知不覺黑箱決策的網(wǎng)絡(luò)投票，不是民主，只是私設(shè)刑堂，自己“烙人”來投票，宰殺語文教育與孩子的腦袋而已。

　　最后則是“責(zé)任”的問題。課審會本身并非民選產(chǎn)生，性質(zhì)上應(yīng)該只能是協(xié)助“教育部”決策的內(nèi)部咨詢組織，不宜有最終決定權(quán)。負(fù)起決策權(quán)力與政治責(zé)任的，應(yīng)該還是臺當(dāng)局“教育部”�！斑x文”乃是“課綱”內(nèi)容之修正，妥當(dāng)與否，還是要有公共問責(zé)──文章選壞了，孩子教錯了，總得有人負(fù)責(zé)。

　　臺灣社會對于語文教育內(nèi)容有多元意見，臺當(dāng)局也很樂意納入各方觀點(diǎn)，綜合討論，這是好事。但教育內(nèi)容畢竟是專業(yè)，課綱與選文更是公權(quán)力的行使，我們不能容許這種“無專業(yè)、反民主、不負(fù)責(zé)”的決定程序。文言或白話比例可以辯論，但用爛程序選出爛文來把孩子的腦洗笨，則是萬萬不可！新上任的臺當(dāng)局“行政院長”賴清德，素稱有魄力又負(fù)責(zé)，也請務(wù)必要注意，不要被課審會架空，而替這些遭到無數(shù)家長與教師咒罵的“選文”背黑鍋。