二審于正律師提交的所謂證據(jù)，不會(huì)影響于正抄襲的行為性質(zhì)。但是，對(duì)權(quán)利主體資格的質(zhì)疑，可能會(huì)影響本案審理程序和進(jìn)度。

　　2015年4月8日，瓊瑤訴于正著作權(quán)侵權(quán)案二審開庭。當(dāng)日，于正等被告律師向法院提交了“新證據(jù)”，他們稱于日前通過傳真方式拿到了我國臺(tái)灣地區(qū)智慧財(cái)產(chǎn)局的函，據(jù)該函顯示，《梅花烙》著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)屬于“怡人傳播”，按此推斷，一審原告瓊瑤沒有訴訟主體資格。

　　此前，一審法院認(rèn)定《宮鎖連城》侵犯了《梅花烙》的改編權(quán)和攝制權(quán)，并判令于正及湖南經(jīng)視文化傳播有限公司等四家公司停止侵權(quán)，賠償瓊瑤500萬元，于正向瓊瑤道歉。

　　眾所周知，著作權(quán)是由兩部分權(quán)利構(gòu)成，一是財(cái)產(chǎn)權(quán)，二是人身權(quán)。我國著作權(quán)法立法思路是按照德國法的邏輯，包括署名權(quán)、改編權(quán)、發(fā)表權(quán)、保護(hù)作品完整性權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)，屬于人身權(quán)保護(hù)范圍。一般情況下，著作權(quán)的人身權(quán)不能轉(zhuǎn)讓。

　　按照一審的判決，于正編劇的《宮鎖連城》基本情節(jié)等是典型的侵害著作權(quán)的行為，不僅侵害了著作權(quán)中的財(cái)產(chǎn)權(quán)，還侵害了作者本身的人身權(quán)。二審于正律師提交的所謂證據(jù)，絲毫不會(huì)影響于正抄襲的行為性質(zhì)。但是，對(duì)權(quán)利主體資格的質(zhì)疑，可能會(huì)影響本案審理程序和進(jìn)度。在二審中，于正律師將法律程序當(dāng)作“打太極”的做法，實(shí)在有失法律維護(hù)實(shí)質(zhì)正義之精神，而且這種拒不認(rèn)錯(cuò)的態(tài)度，更加說明了我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，特別是編劇行業(yè)的著作權(quán)規(guī)制還有很長(zhǎng)的路要走。

　　首先，被告律師提交的證據(jù)系“傳真件”，傳真在庭審證據(jù)力上是不足的，如果可以被法院采納，那也必須是經(jīng)過質(zhì)證和法院依法認(rèn)可的原件。

　　其次，按照被告律師提交的證據(jù)，即使該作品的財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬為第三人，那也不會(huì)影響到本案性質(zhì)。瓊瑤作為《梅花烙》的著作權(quán)人，依法享有該作品的人身權(quán)。于正抄襲作品，侵害了瓊瑤作為作品作者的改編權(quán)等人身權(quán)。著作權(quán)上的改編權(quán)是典型的人身權(quán)利，即使在一定程度上有財(cái)產(chǎn)權(quán)屬性，比如改編成劇本等，但也是單獨(dú)授權(quán)。因此，即便是該作品財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬第三方，但于正的改編與之前的瓊瑤對(duì)作品的授權(quán)不是一回事。

　　換句話說，瓊瑤依法享有作品歷次改編的控制權(quán)，改編后的發(fā)表權(quán)也依然在瓊瑤手中。如同金庸的作品一樣，每次的改編成劇本，編成電影或連續(xù)劇，都需要金庸的明確授權(quán)，而且在片中必須顯示原作者的署名權(quán)。于正改編《梅花烙》既沒有得到授權(quán)，也沒有在片中顯示瓊瑤的署名權(quán)。所以，不管該作品財(cái)產(chǎn)權(quán)歸屬是誰，瓊瑤都有權(quán)作為訴訟主體維護(hù)自己的權(quán)利。

　　最后，新證據(jù)只會(huì)影響本案審理進(jìn)程，被告利用程序的“打太極”倒不如積極認(rèn)錯(cuò)。如果被告律師提交的證據(jù)可以拿出原件，經(jīng)質(zhì)證后被法院所采納，那么，瓊瑤方面只要拿到第三方的委托函，或者第三方也加入訴訟即可。其實(shí)，大可不必這么麻煩，法院也可以單從署名權(quán)、改編權(quán)、保護(hù)作品完整性權(quán)利等方面依然可以做出判決。

　　不管作品是誰的，未經(jīng)同意進(jìn)行剽竊，就如同盜竊。對(duì)于正來說，最好的解決辦法就是努力征求被侵權(quán)人諒解，而不是在程序上打太極。（朱巍 中國政法大學(xué)副教授）