美國(guó)《世界日?qǐng)?bào)》22日社論指出，臺(tái)灣“檢察總長(zhǎng)”陳聰明終于在監(jiān)察院通過(guò)彈劾案后自行辭職，且心有不甘地說(shuō)，歷史會(huì)還他公道。環(huán)視臺(tái)灣政壇在位者，有若陳聰明能藍(lán)綠通吃的人物并不多見(jiàn)，彈劾案通過(guò)后，還能振振有辭宣稱系受政治迫害而去職，陳聰明的政治地位雖比不上陳水扁，但信口雌黃、顛倒黑白的本事，絕對(duì)不下于陳水扁。

　　陳聰明究竟是何許人？陳聰明是首任有任期保障的“檢察總長(zhǎng)”，原可超然于藍(lán)綠之外的政治干預(yù)；可惜陳聰明未能體察此一排除政治干擾的設(shè)計(jì)，依然以檢察職權(quán)弄法于藍(lán)綠之間。傳聞中的吃案和為特定人士提出非常上訴，有不少就指向系出于陳聰明的杰作。

　　社論指出，陳聰明何以舍司法專業(yè)，在政權(quán)轉(zhuǎn)移后還敢于操弄檢察職權(quán)？可以說(shuō)臺(tái)灣在民主轉(zhuǎn)型的過(guò)程中，未能感化此輩玩法之徒，不僅是陳聰明，而是臺(tái)灣司法體系和檢察制度的專業(yè)精神還未能充分體現(xiàn)出民主化的司法獨(dú)立精神，非但受制于政治干擾，且受制于黑金糾纏。

　　或謂陳聰明長(zhǎng)袖善舞，羨煞多少司法界的同仁，以為陳聰明不愧為臺(tái)面上的人物。原是朝野分明的臺(tái)灣政壇，陳聰明卻可以行走其間，無(wú)分藍(lán)綠且涇渭不分。更高明者在于陳聰明的鄉(xiāng)愿哲學(xué)，舉之無(wú)舉，刺之無(wú)刺，同乎流俗，合乎污世。而這正可說(shuō)明何以陳水扁會(huì)為陳聰明抱不平，且聲明陳聰明不是他的暗樁。曾遭陳文茜奚落“無(wú)役不與”；且遭監(jiān)聽(tīng)的綠營(yíng)“立委”柯建銘也站出來(lái)爆料支持陳聰明，柯建銘忘了爆料內(nèi)容竟是身為“立委”者不避黑金嫌疑為金援弊案通緝犯金紀(jì)玖服務(wù)，且直接找上檢察總長(zhǎng)，陳聰明也樂(lè)于服務(wù)，既接見(jiàn)律師，又親自回電。

　　社論表示，陳聰明身為“檢察總長(zhǎng)”，自上任以來(lái)，非但未見(jiàn)有任何整頓檢察官官箴之舉，令人耳目一新；也未見(jiàn)有任何具體改革作為，自也談不上重建檢察系統(tǒng)的權(quán)威。這豈是民主社會(huì)對(duì)“檢察總長(zhǎng)”的期待，又豈是“檢察總長(zhǎng)”所能交代的治理績(jī)效。整個(gè)檢察體制就在陳聰明的領(lǐng)導(dǎo)下，失去主流社會(huì)，特別是藍(lán)營(yíng)選民的信任。上行下效，這只會(huì)滋長(zhǎng)檢察系統(tǒng)貪贓玩法的不良風(fēng)氣。

　　陳聰明所以會(huì)有今天，多多少少和臺(tái)灣政治風(fēng)氣日趨下流，以及價(jià)值觀的扭曲有直接關(guān)聯(lián)。若非藍(lán)綠惡斗，不肖者均有求于檢察系統(tǒng)“從寬”認(rèn)定，乃至“吃案”，陳聰明也無(wú)從上下其手。有了陳聰明這種類型的“檢察總長(zhǎng)”，惡性循環(huán)的結(jié)果，自讓不肖者更得意于黑金網(wǎng)絡(luò)的利益輸送，蓋有陳聰明的包庇和善后也。

　　藍(lán)營(yíng)上臺(tái)后，馬英九以不介入司法和檢察體系為由，一再表態(tài)對(duì)陳聰明“無(wú)可奈何”，是以“法務(wù)部長(zhǎng)”王清峰再怎么公開(kāi)喊話要陳聰明自行下臺(tái)，陳聰明仍可好官我自為之，況且還有特偵組檢察官集體站出來(lái)力挺長(zhǎng)官。

　　“監(jiān)察院”此趟通過(guò)對(duì)陳聰明的彈劾案，有人質(zhì)疑是因藍(lán)營(yíng)敗選后的檢討涉及陳聰明，逼使“監(jiān)察院”作出政治考量，在藍(lán)營(yíng)敗選后才見(jiàn)彈劾案成立；但陳聰明單憑在“立法院”說(shuō)謊的紀(jì)錄即足以成立彈劾案，因此，不是“監(jiān)察院”通過(guò)彈劾案有政治考量，而是此前何以未通過(guò)彈劾案，不能不讓人遺憾當(dāng)初是否存在向綠營(yíng)示好的政治考量。

　　退一步言，“監(jiān)察院”此前未能通過(guò)對(duì)陳聰明的彈劾案，應(yīng)是“監(jiān)察委員”的政治怠惰，且無(wú)視于“監(jiān)察權(quán)”的行使和“司法權(quán)”的運(yùn)作程序完全不同。這是講究官箴而非罪證確鑿的三審定讞。難道身為“檢察總長(zhǎng)”，竟然可以不顧惜身分、立場(chǎng)和時(shí)機(jī)的敏感，敢于應(yīng)邀參與名嘴的酒宴、和“法務(wù)部長(zhǎng)”連袂參與陳水扁家臣黃芳彥的春酒會(huì)，事后既支吾其辭，且意圖掩飾，可謂謊話連篇，“監(jiān)委”還可任令陳聰明全身而退？

　　社論最后表示，陳聰明彈劾案的啟示不在此案成立與否，而在臺(tái)灣社會(huì)的價(jià)值觀何以讓陳聰明此類人物可以長(zhǎng)期逍遙。陳聰明案不應(yīng)該僅止于彈劾，而是立案追查陳聰明歷來(lái)辦案究竟有無(wú)涉及不法。 

瀏覽精彩評(píng)論 進(jìn)入評(píng)論頻道

[責(zé)任編輯：高斯斯]