臺(tái)灣大學(xué)學(xué)費(fèi)調(diào)整辦法日前公布，規(guī)定新學(xué)年度調(diào)漲幅度不可超過(guò)2.88%，臺(tái)灣《中國(guó)時(shí)報(bào)》29日發(fā)表社論說(shuō)，不少大學(xué)都反應(yīng)此種調(diào)漲方式很難反映辦學(xué)成本，無(wú)法有效改善大學(xué)質(zhì)量。但各大學(xué)也都已經(jīng)陸續(xù)提出調(diào)漲案給臺(tái)灣教育部門審核，趨勢(shì)上未來(lái)多數(shù)大學(xué)朝調(diào)漲的方向走，恐怕是已經(jīng)確定了。

　　社論說(shuō)，這波大學(xué)學(xué)費(fèi)調(diào)漲之所以會(huì)引發(fā)爭(zhēng)議，除了正好碰上通貨膨脹，時(shí)機(jī)的選擇太過(guò)敏感外，最主要還是臺(tái)大李校長(zhǎng)發(fā)言捅到了馬蜂窩，他指出符合低收入戶相關(guān)補(bǔ)助金的臺(tái)大學(xué)生，過(guò)去只占1.5%，擁有社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位較高的臺(tái)大家長(zhǎng)，卻只要繳私立大學(xué)一半不到的費(fèi)用，讓其子弟享受臺(tái)灣最好的教育質(zhì)量，這是相當(dāng)不公平的。

　　社論指出，姑不論這樣的論調(diào)是否讓許多臺(tái)大學(xué)生感到不服氣，李校長(zhǎng)某種程度上確也反映了臺(tái)灣長(zhǎng)期以來(lái)高教學(xué)費(fèi)的調(diào)漲盲點(diǎn)。早在1976年諾貝爾經(jīng)濟(jì)獎(jiǎng)得主弗里德曼（Milton Friedman, 1912-2006）曾提出：“天下沒(méi)有白吃的午餐”《There Is No Such Thing As Free Lunch》的名言。當(dāng)時(shí)島內(nèi)天下雜志創(chuàng)辦人高希均教授參考弗里德曼的學(xué)說(shuō)，對(duì)于那時(shí)的大學(xué)低學(xué)費(fèi)政策提出了大學(xué)教育重視的是質(zhì)量而非便宜價(jià)格的看法，認(rèn)為如果繼續(xù)采取低學(xué)費(fèi)政策，不但無(wú)法讓大學(xué)質(zhì)量全面提升，反而會(huì)造成臺(tái)當(dāng)局長(zhǎng)期補(bǔ)助中上階層子弟、忽略弱勢(shì)家庭，造成劫貧濟(jì)富的不公平現(xiàn)象。

　　由于當(dāng)時(shí)處在上世紀(jì)70年代，臺(tái)灣人均所得只有1700美金，社會(huì)上貧富差距不大，多數(shù)人相信只要努力、就有光明的未來(lái)，包括通過(guò)大學(xué)聯(lián)考制度，就可以有向上階級(jí)流動(dòng)的機(jī)會(huì)。當(dāng)時(shí)高希均教授的主張并未受到重視，臺(tái)當(dāng)局仍然大量補(bǔ)貼公立學(xué)校，就讀公立大學(xué)每年每生只要交4000到5000元，雖然私立學(xué)校收費(fèi)仍高于公立大學(xué)，但每個(gè)家庭的教育支出比例不大，應(yīng)屬于低學(xué)費(fèi)時(shí)代。

　　社論還表示，事隔卅年之后，在歐美新自由主義的影響下，島內(nèi)歷經(jīng)以松綁與放權(quán)為主軸，重視自由、競(jìng)爭(zhēng)與效率等原則的十多年教改之后，在社會(huì)貧富差距加大之后，家庭資源與所住地區(qū)的城鄉(xiāng)之別，成了影響中小學(xué)生教育成就的關(guān)鍵因素。透過(guò)大學(xué)教育來(lái)進(jìn)行翻身的機(jī)會(huì)相對(duì)在減少中。尤其幾年前臺(tái)大經(jīng)濟(jì)系教授駱明慶的《誰(shuí)是臺(tái)大學(xué)生》的報(bào)告，以臺(tái)大為例，說(shuō)明公立大學(xué)的低學(xué)費(fèi)政策，其實(shí)只是幫助了中上家庭，并未真正協(xié)助弱勢(shì)家庭子弟。例如以目前臺(tái)灣居民平均所得約美金一萬(wàn)六千元為例、公立大學(xué)學(xué)費(fèi)每年只有約五到六萬(wàn)元，私立學(xué)校卻高達(dá)十萬(wàn)元以上，與卅年間國(guó)民所得與公私立大學(xué)學(xué)費(fèi)相比雖漲了近十倍，可是過(guò)去的居民所得分配差距不大，如今臺(tái)灣所得分配差距逐漸擴(kuò)大，所得最高的前10％和最后的10％來(lái)比較，兩者差距高達(dá)卅幾倍，甚至所得最高家庭全年勞動(dòng)報(bào)酬是最低家庭卅六倍！

　　在這種情況下如果繼續(xù)維持現(xiàn)有大學(xué)學(xué)費(fèi)的結(jié)構(gòu)，只會(huì)造成“利富”而非“利貧”效果，甚至更加助長(zhǎng)貧富差距的擴(kuò)大。

　　只要花些心思去了解一下，就不難發(fā)現(xiàn)目前有為數(shù)不少的臺(tái)灣私立大學(xué)在學(xué)生，有因?yàn)椴豢皩W(xué)費(fèi)沉重負(fù)擔(dān)而選擇提前休學(xué)者，有因?yàn)槊繉W(xué)期都申請(qǐng)助學(xué)貸款而提前欠下巨額債務(wù)者，也有超時(shí)打工以賺取學(xué)費(fèi)者，他們享有的教學(xué)資源與空間，與公立大學(xué)完全不能比，他們畢業(yè)后的競(jìng)爭(zhēng)力也可能不如公立大學(xué)的畢業(yè)生，但他們卻必須付出比就讀公立大學(xué)更昂貴的學(xué)費(fèi)、甚至更沉重的交通與住宿成本，才能完成他們的學(xué)位。這種差別待遇，要說(shuō)是符合公平的原則，恐怕是他們所不能接受的吧！

　　社論最后說(shuō)，而臺(tái)灣高等教育學(xué)費(fèi)的每年調(diào)漲，未曾真正解決公私立大學(xué)收費(fèi)的懸殊問(wèn)題，何嘗不是讓富人享有白吃的午餐又一例！放眼世界許多先進(jìn)國(guó)家，高等教育真的沒(méi)有可以白吃的午餐，尤其是在追求世界一流大學(xué)的同時(shí)，如果要大學(xué)質(zhì)量更好，甚至貧困學(xué)生可以受到更好的照顧，拉近公私立大學(xué)學(xué)費(fèi)的差距，何嘗不是一個(gè)開(kāi)始！

[責(zé)任編輯：李杰]