臺(tái)灣《聯(lián)合報(bào)》今天刊登署名文章提醒“文建會(huì)”和“教育部”，古跡是“全民的文化資產(chǎn)”，不是“你家財(cái)產(chǎn)”。“文建會(huì)”和“教育部”只顧和臺(tái)北市政府斗法，不顧教育和文化單位的應(yīng)有立場(chǎng)，開(kāi)了民主倒車，令人惋惜。

　　文章說(shuō)，１９８２年頒定“文化資產(chǎn)保存法”，一、二、三級(jí)古跡的審定權(quán)責(zé)集中在“內(nèi)政部”。１９９７年修正改成“國(guó)定”、省（市）定、縣（市）定三級(jí)古跡，尊重地方自治精神，同時(shí)將古跡的歷史文化詮釋權(quán)還給地方，由地方政府依據(jù)當(dāng)?shù)貧v史條件，決定古跡審定標(biāo)準(zhǔn)。隨后發(fā)生多起事件，地方政府不顧民意反對(duì)坐視古跡拆除，最引起關(guān)注的是嘉義稅務(wù)出張所。嘉義地方保存團(tuán)體，用盡所有“文資法”救濟(jì)管道，都不能阻擋市政府拆除稅務(wù)出張所，文化界于是要求“文建會(huì)”修法，保留“中央”介入空間。當(dāng)時(shí)“文建會(huì)”對(duì)此十分保留，認(rèn)為恐怕破壞地方自治及地方文化自主精神，幾經(jīng)斟酌，最后增加“文資法”第十一章附則，寫(xiě)明“直轄市、縣（市）主管機(jī)關(guān)應(yīng)作為而不作為，致危害文化資產(chǎn)保存時(shí)，得由行政院、中央主管機(jī)關(guān)命其于一定期限內(nèi)為之；屆期仍不作為者，得代行處理。但情況急迫時(shí)，得徑予代行處理”。

　　文章認(rèn)為，“文建會(huì)”當(dāng)年對(duì)地方自治和地方文化自主的護(hù)衛(wèi)，對(duì)照如今修法擴(kuò)大“中央”介入權(quán)限的急迫，昭示“文建會(huì)”進(jìn)退失據(jù)，自貶為政治斗爭(zhēng)的抬轎者。二十多年來(lái)，多少古跡專家學(xué)者、“文建會(huì)”歷任主委以及相關(guān)官員的努力，竟一夕間全然枉費(fèi)。

　　文化爭(zhēng)議須用文明手段尋找共識(shí)，不是比權(quán)力大小。臺(tái)北市政府指定中正紀(jì)念堂為古跡，不論是否適當(dāng)，都無(wú)法解釋為“應(yīng)作為而不作為，致危害文化資產(chǎn)保存”，更不至于“情況急迫”；“教育部”竟以保存觀點(diǎn)或利用方式不同而強(qiáng)行介入，態(tài)度粗暴，無(wú)視“文資法”的保存精神，真是古跡保存負(fù)面范例。

　　“文資法”邏輯是，行政部門(mén)有責(zé)阻擋民間不顧文化大義的破壞行為；假設(shè)地方政府可能失職，“中央”故須有更大權(quán)限。如今看來(lái)，“文資法”另一漏洞，在忽略“中央”也可能咨意妄為，果真如此，文化資產(chǎn)淪為殂上魚(yú)肉毫無(wú)生路。

　　文章最后批評(píng)說(shuō)，中正紀(jì)念堂更名以至古跡權(quán)責(zé)爭(zhēng)議，如此重大，卻始終由少數(shù)人決策，沒(méi)有公民討論，沒(méi)有透明程序，也不在乎民眾感受。“文資法”不能阻擋中正紀(jì)念堂改名，無(wú)力保護(hù)“大中至正”牌樓，但歷史會(huì)清楚紀(jì)錄，“文建會(huì)”和“教育部”如何以不民主的手段，催生“臺(tái)灣民主紀(jì)念館”。而這又是臺(tái)灣民主何等難堪的諷刺。

[責(zé)任編輯：張弛]