菲律賓對(duì)南海聲索的唯一依據(jù)不過(guò)是“皇帝的新衣”

　　中菲在黃巖島對(duì)峙多日，菲美隨即舉行聯(lián)合軍演，再次將南海推到了世界輿論的聚光燈下。菲律賓裝出一付“小國(guó)被大國(guó)欺凌”的可憐模樣，美國(guó)則試圖扮演“打抱不平”的“英雄”角色。不過(guò)，盡管它們心機(jī)算盡，卻仍無(wú)法改變南沙和西沙群島均屬中國(guó)固有領(lǐng)土的史實(shí)與事實(shí)。因?yàn)樗鼈兊穆曀骷蓉桀櫄v史事實(shí)，更不符合國(guó)際法原則。

　　菲律賓和越南等國(guó)對(duì)南海諸島提出領(lǐng)土要求的唯一依據(jù)是《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》（下稱《公約》）中規(guī)定的專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)和大陸架制度。其實(shí)，它們的這個(gè)惟一依據(jù)不過(guò)是一件“皇帝的新衣”。

　　首先，《公約》只是允許沿海國(guó)家建立200海里專屬經(jīng)濟(jì)區(qū)，并沒(méi)有任何條款規(guī)定沿海國(guó)家可以據(jù)此聲索或侵占他國(guó)的固有領(lǐng)土主權(quán)。同時(shí)《聯(lián)合國(guó)海洋法公約》也無(wú)法取代其他既成的國(guó)際法準(zhǔn)則。也就是說(shuō)，《公約》絕不具有可以改變既有領(lǐng)土主權(quán)的法律地位。《公約》開(kāi)篇即已闡明，“本公約締約國(guó)，在確認(rèn)本公約未予規(guī)定的事項(xiàng)時(shí)，應(yīng)繼續(xù)以一般國(guó)際法的規(guī)則和原則為依據(jù)。”

　　其次，確定領(lǐng)土歸屬更為有效的是歷史性權(quán)力原則和時(shí)際法原則，即最先發(fā)現(xiàn)、最先占有與最先管轄的原則。眾所周知的史實(shí)是，中國(guó)對(duì)南海諸島的管轄自宋元以來(lái)已有近千年的歷史；只說(shuō)在近現(xiàn)代，日本戰(zhàn)敗后，中華民國(guó)正是根據(jù)《開(kāi)羅宣言》和《波茨坦公告》對(duì)南海諸島實(shí)施接收并得到了國(guó)際公認(rèn)；1947年的《中華民國(guó)行政區(qū)域圖》就已在南海標(biāo)明了九段線；而新中國(guó)成立后也在1958年發(fā)布的《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》中重申了中國(guó)對(duì)南海諸島的領(lǐng)土主權(quán)。而在這一系列進(jìn)程中，菲律賓等國(guó)則對(duì)此從未表示過(guò)任何異議，越南范文同總理還在隨后發(fā)給周總理的公函對(duì)中國(guó)的《關(guān)于領(lǐng)海的聲明》予以承認(rèn)和贊同。只是在70年代后，尤其是在1994年《公約》生效后，越、菲等國(guó)才覺(jué)得有利可圖與有機(jī)可乘，這才開(kāi)始援引《公約》，對(duì)中國(guó)固有領(lǐng)土領(lǐng)海提出主權(quán)要求。從時(shí)際法原則上來(lái)看，這未免滑天下之大稽。

　　第三，菲越等國(guó)對(duì)南中國(guó)海諸島提出聲索的另一依據(jù)是“地理鄰近”。無(wú)論是在國(guó)際法上，還是在世界現(xiàn)實(shí)面前，這都站不住腳。法國(guó)的圣皮埃爾島和密克隆島距加拿大紐芬蘭海岸不過(guò)20公里遠(yuǎn)近，而距法國(guó)則達(dá)數(shù)千公里之遙；丹麥的格棱蘭島也遠(yuǎn)離歐陸而與加拿大北部努納武特地區(qū)則一衣帶水；澳大利亞的數(shù)個(gè)小島與巴布亞新幾內(nèi)亞的海岸近在咫尺。如果僅僅依據(jù)“地理鄰近”來(lái)判定領(lǐng)土歸屬，那么世界上眾多國(guó)家的海洋與陸地邊界豈不是都要重新劃定？世界豈不是要亂做一團(tuán)？

　　第四，中國(guó)捍衛(wèi)自己領(lǐng)土主權(quán)與國(guó)之大小也毫無(wú)關(guān)聯(lián)。國(guó)無(wú)大小，均有守土之責(zé)。中國(guó)過(guò)去就是大國(guó)，非自今日始，可晚清以降還不是受人宰割而喪權(quán)辱國(guó)？而國(guó)小則更應(yīng)自尊自重，像瑞士那樣以中立保國(guó)，贏得普遍敬重。因國(guó)小而起蠶食鄰國(guó)領(lǐng)土之念，得不到就大哭大鬧，這無(wú)異于小孩子的無(wú)理取鬧。如果再企圖拉進(jìn)“大哥”壯膽，試圖打群架，那就無(wú)疑于是在玩火了。