應(yīng)立法保障公民護(hù)“寶”權(quán)

　　社會(huì)公眾對(duì)文化遺產(chǎn)保護(hù)的廣泛關(guān)注和深度參與，是文化遺產(chǎn)保護(hù)事業(yè)能夠得到健康發(fā)展的必要基礎(chǔ)。然而，由于種種原因，在我國(guó)現(xiàn)有的法律環(huán)境下，公眾的文化遺產(chǎn)保護(hù)熱情往往得不到有效的釋放和激勵(lì)，有時(shí)甚至?xí)�遇到一些意想不到的法律障礙和尷尬。對(duì)于各地不斷曝光的破壞、損害文化遺產(chǎn)事件，社會(huì)公眾除了在各種媒體上加以譴責(zé)、質(zhì)疑，似乎也很難找到什么有效的法律手段加以制止和糾正。凡此種種，都與我們的立法缺乏對(duì)公眾文化遺產(chǎn)權(quán)的明確保障有關(guān)，與政府部門和文化遺產(chǎn)保護(hù)部門缺乏對(duì)公眾文化遺產(chǎn)權(quán)的應(yīng)有尊重有關(guān)。

　　文化遺產(chǎn)權(quán)是一種新型權(quán)利，它指國(guó)家、團(tuán)體和個(gè)人等權(quán)利主體對(duì)于文化遺產(chǎn)的享用、傳承及發(fā)展的權(quán)利。文化遺產(chǎn)權(quán)與所有權(quán)不同，它并不僅僅是一種財(cái)產(chǎn)權(quán)利，而是一種復(fù)合型的權(quán)利。由于文化遺產(chǎn)是歷史的見(jiàn)證，身份認(rèn)同的基礎(chǔ)，文化多樣性的表現(xiàn)，在很大程度上具有公共利益屬性，文化遺產(chǎn)權(quán)并不必然以所有權(quán)為基礎(chǔ)。即便是對(duì)于國(guó)家、集體或他人所有的文化遺產(chǎn)，公眾仍享有一定的接觸、欣賞、學(xué)習(xí)、研究、傳播、利用、監(jiān)督等權(quán)利。我國(guó)法律雖然還沒(méi)有明確規(guī)定這項(xiàng)權(quán)利，但憲法第22條關(guān)于國(guó)家發(fā)展圖書(shū)館博物館文化館等文化事業(yè)、保護(hù)重要?dú)v史文化遺產(chǎn)的規(guī)定，可以理解為承認(rèn)了公民有權(quán)通過(guò)參觀、游覽、展示、表演等文化活動(dòng)，接觸、欣賞、利用和傳播文化遺產(chǎn)。為了落實(shí)憲法的精神，在國(guó)際文化權(quán)利保障理念的影響下，最近幾年出臺(tái)的法律法規(guī)已經(jīng)有許多鼓勵(lì)公眾參與文化遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定，比如2009年《文物認(rèn)定管理暫行辦法》在程序上鼓勵(lì)和保障公民參與認(rèn)定文物。2011年《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》也有鼓勵(lì)公民參與非物質(zhì)文化遺產(chǎn)認(rèn)定的規(guī)定。

　　但是，僅僅鼓勵(lì)公眾參與文化遺產(chǎn)認(rèn)定是不夠的。還應(yīng)該在《文物保護(hù)法》、《非物質(zhì)文化遺產(chǎn)法》等相關(guān)法律法規(guī)中進(jìn)一步明確公眾的文化遺產(chǎn)權(quán)，并對(duì)這種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)規(guī)定明確具體的方法和途徑。比如，增加若干鼓勵(lì)公眾參與和監(jiān)督文化遺產(chǎn)保護(hù)的規(guī)定，對(duì)于社會(huì)力量投資或捐助文化遺產(chǎn)保護(hù)的，應(yīng)當(dāng)給予稅收等方面的優(yōu)惠。另外，在《行政訴訟法》、《民事訴訟法》等程序法中應(yīng)將文化遺產(chǎn)保護(hù)明確納入公益訴訟范圍。這樣，公眾不僅可以有更多渠道參與文化遺產(chǎn)的保護(hù)，而且在面臨文化遺產(chǎn)遭到破壞、非法改造、不恰當(dāng)利用或者過(guò)度開(kāi)發(fā)等問(wèn)題時(shí)，也能通過(guò)一定的方式發(fā)出自己的聲音，提出自己的訴求，直至提起公益訴訟，來(lái)維護(hù)公共利益，從而更好地保護(hù)我們的文化遺產(chǎn)。（王云霞 中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授、文化遺產(chǎn)法研究所所長(zhǎng)）