乳品新國(guó)標(biāo)是否被綁架仍沒(méi)說(shuō)清

　　有媒體近日對(duì)有關(guān)乳品新國(guó)標(biāo)的制定過(guò)程產(chǎn)生質(zhì)疑，公眾擔(dān)心為保障大企業(yè)利益而降低乳品標(biāo)準(zhǔn)。衛(wèi)生部相關(guān)負(fù)責(zé)人對(duì)此解釋說(shuō):“企業(yè)不可能‘綁架’乳品標(biāo)準(zhǔn)。”“審評(píng)委員全部來(lái)自大專院校、科研機(jī)構(gòu)，并沒(méi)有企業(yè)參與。” （12月4日《長(zhǎng)沙晚報(bào)》）

　　衛(wèi)生部相關(guān)負(fù)責(zé)人與專家的解釋，或許回答了一些公眾的疑問(wèn)，但并沒(méi)有從根本上回應(yīng)公眾最集中的兩項(xiàng)質(zhì)疑，我們不妨從媒體相關(guān)報(bào)道的字里行間去尋找答案。

　　其一，乳業(yè)巨頭們是否綁架了乳品新國(guó)標(biāo)？爭(zhēng)議點(diǎn)就在于此前參與評(píng)審的專家指出，牛奶的菌落總數(shù)由此前的50萬(wàn)/毫升（專家意見）變成了200萬(wàn)/毫升（企業(yè)起草意見）。

　　雖然按照有關(guān)部門負(fù)責(zé)人所言，企業(yè)代表只參加了食品安全標(biāo)準(zhǔn)的立項(xiàng)與起草環(huán)節(jié)，根本沒(méi)有參與征求意見、審評(píng)報(bào)批等環(huán)節(jié)。但最終的菌落總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)與企業(yè)起草標(biāo)準(zhǔn)暗合，恐怕不是偶然，據(jù)此稱乳業(yè)巨頭綁架了乳業(yè)新國(guó)標(biāo)并不為過(guò)。因?yàn)椋�衛(wèi)生部官員的回答，只是就乳品新國(guó)標(biāo)的制訂程序正當(dāng)性而言的，并沒(méi)有提及乳品新國(guó)標(biāo)的某些關(guān)鍵數(shù)據(jù)是否體現(xiàn)了乳業(yè)巨頭的意志，而這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。

　　其二，菌落總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)是提高了還是降低了？網(wǎng)絡(luò)上最為常見的一段材料來(lái)自于《新京報(bào)》的報(bào)道：中國(guó)疾病預(yù)防控制中心研究員劉秀梅說(shuō)：“老國(guó)標(biāo)將菌落總數(shù)分4個(gè)等級(jí)，Ⅰ級(jí)低于50萬(wàn)個(gè)/毫升。新國(guó)標(biāo)將最低門檻調(diào)整為200萬(wàn)個(gè)/毫升，實(shí)際要求更嚴(yán)了。”

　　這話引起了公眾的強(qiáng)烈質(zhì)疑，絕大多數(shù)人的疑惑也正源自于此。但事實(shí)上，這并非劉秀梅的原話，其原話里，是將老國(guó)標(biāo)里最低的400萬(wàn)/毫升與新國(guó)標(biāo)里的最低標(biāo)準(zhǔn)200萬(wàn)/毫升進(jìn)行比較，由此說(shuō)新國(guó)標(biāo)的最低標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上提高了，的確沒(méi)有問(wèn)題。但所謂專家的回答，同樣也回避了為何菌落總數(shù)標(biāo)準(zhǔn)放寬到200萬(wàn)/毫升的問(wèn)題。要知道，歐盟與美國(guó)的此類標(biāo)準(zhǔn)是10萬(wàn)/毫升，相比較而言，顯然我們的標(biāo)準(zhǔn)不僅落后，而且是相當(dāng)?shù)穆浜蟆?/p>

　　如此看來(lái)，盡管有關(guān)部門及一干專家們煞費(fèi)苦心地回答，但并沒(méi)有澄清最關(guān)鍵的問(wèn)題，雖然讓人們看到乳品新國(guó)標(biāo)與此前的老國(guó)際相比，標(biāo)準(zhǔn)確略有提高，但相對(duì)于一個(gè)落后陳舊標(biāo)準(zhǔn)的提高，其幅度也太小了。從結(jié)果而言，仍然是符合乳業(yè)巨頭們利益最大化的要求，這才是一直以來(lái)人們“固執(zhí)”地說(shuō)乳業(yè)巨頭們綁架了新國(guó)標(biāo)的真正原因。