不必等到要上法庭才信息公開(kāi)

　　因?yàn)樵V訟，三部委在副職分工的信息公開(kāi)上，經(jīng)歷了從拒絕到公開(kāi)的轉(zhuǎn)變；但是，主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)才應(yīng)該是常態(tài)。

　　曾因申請(qǐng)公開(kāi)“副部長(zhǎng)分管部門、兼職狀況及負(fù)責(zé)聯(lián)系的單位”等信息遭拒，而將國(guó)土資源部、科技部和教育部告上法庭的清華女研究生李燕打算撤訴了。原因是，目前三部委已向李燕公開(kāi)了相關(guān)的政府信息，而且國(guó)土資源部和教育部還在網(wǎng)上公開(kāi)了相關(guān)副部長(zhǎng)分工的信息。

　　被告庭前“服輸”，當(dāng)然是撤訴的理由。但就算三被告不“服輸”，這宗公案也未必能立。據(jù)報(bào)道，李燕向法院遞交三份訴狀的時(shí)間是9月9日。據(jù)《行政訴訟法》及相關(guān)司法解釋，“符合起訴條件的，應(yīng)在7日內(nèi)立案；不符合起訴條件的，應(yīng)在7日內(nèi)裁定不予受理。”從時(shí)間上看，從起訴到撤訴，早過(guò)了法定的立案審查期限。

　　就在8月，最高法院還頒布了《關(guān)于審理政府信息公開(kāi)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》，其中明確：“認(rèn)為政府的信息不公開(kāi)侵犯了合法權(quán)益，而依法提起行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理。”對(duì)于公民的起訴，應(yīng)受理而不受理，又沒(méi)有任何解釋與說(shuō)明，“行政訴訟立案難”可窺一斑。

　　有理由認(rèn)為，這是受案法院給“被告”三部委的一個(gè)“面子”。一個(gè)基層法院要傳一個(gè)省部級(jí)單位出庭應(yīng)訴，而且還可能判其敗訴，不只需要法律依據(jù)，還需要自信和勇氣。于是，公民狀告部委之后就出現(xiàn)了奇怪的一幕：“雖然她的起訴請(qǐng)求遲遲未能得到受理，但在法院的多方努力下，三部委相繼對(duì)李燕申請(qǐng)公開(kāi)的信息予以公開(kāi)”。

　　也就是說(shuō)，三部委的信息公開(kāi)仍不全是主動(dòng)為之，而是源于“法院多方努力”的結(jié)果。副部長(zhǎng)分管職能應(yīng)不應(yīng)公開(kāi)，迄今仍無(wú)司法結(jié)論。而且此案尚未受理、更未立案，法官對(duì)案情也無(wú)實(shí)質(zhì)性審查，怎么就直接找到被告，“努力”讓其公開(kāi)了呢？

　　從部委一方看，也大可反問(wèn)：為何經(jīng)“法院多方努力”，本來(lái)拒絕公開(kāi)的信息就公開(kāi)了？而之前李燕幾經(jīng)努力三部委都沒(méi)公開(kāi)。在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，即便副部長(zhǎng)分工信息不斷調(diào)整，及時(shí)更新也非難事。

　　“公開(kāi)是原則，不公開(kāi)是例外”，是信息公開(kāi)機(jī)制的核心原則。在方式上，主動(dòng)公開(kāi)和依申請(qǐng)公開(kāi)都應(yīng)該是常態(tài)，但等到要上法庭才被動(dòng)公開(kāi)，絕不應(yīng)成為常態(tài)。

　　對(duì)法院來(lái)說(shuō)，碰上部委為被告不是壞事，基層法院敢于監(jiān)督大部委，反而是提升司法權(quán)威和法院社會(huì)美譽(yù)度的機(jī)遇。而當(dāng)法院基于某種潛規(guī)則選擇了庭外的“多方努力”，可能會(huì)讓行政部門在信息公開(kāi)上產(chǎn)生這樣的誤判：不公開(kāi)也沒(méi)什么大不了的，反正不一定會(huì)碰上一個(gè)愛(ài)較真的“李燕”；就算“不幸”碰上了并被訴至法院，也沒(méi)什么大不了的，反正法院還會(huì)主動(dòng)來(lái)“做工作”。到時(shí)再公開(kāi)也沒(méi)啥問(wèn)題，更沒(méi)什么責(zé)任。

　　總歸來(lái)說(shuō)，三部委在副職分工信息公開(kāi)上，經(jīng)歷了從拒絕到公開(kāi)的轉(zhuǎn)變。但被動(dòng)公開(kāi)和主動(dòng)公開(kāi)的效果卻大不同。面對(duì)公民同樣的信息需求，有十余個(gè)部委能向李燕提供副部長(zhǎng)分工信息。尊重公民的知情權(quán)，有些部門還是應(yīng)該向這些部委學(xué)習(xí)。