刑法修正案（九）中，律師泄密罪、律師擾亂法庭罪被指劍指“死磕派”律師。確實，個別“死磕派”律師的辯護(hù)或者代理行為超出了法律和法庭的容忍限度，打亂了法庭秩序，干擾了正常司法程序。但值得注意的是，無論個別“死磕派”律師的行為如何“是可忍孰不可忍”，這也僅是法庭紀(jì)律與法庭管理調(diào)整的范疇。如果律師出庭不但要遵守法庭紀(jì)律、律師自律規(guī)范，還要飽受被法庭恐嚇為犯罪的心理壓力和制裁，這將會改變律師與法官的生態(tài)關(guān)系，這種主觀歸罪認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是對一直倡導(dǎo)改善律師執(zhí)業(yè)環(huán)境建設(shè)的制度性倒退。

　　眾所周知，無論國內(nèi)國外，律師與法官的關(guān)系是“建議與判斷”的司法生態(tài)關(guān)系。為什么會是這種關(guān)系呢？因為法官與律師同屬法律職業(yè)、同受法律教育、同操法律語言、同循法律思維、同達(dá)法律至上，相互間應(yīng)以促進(jìn)彼此理解、彼此尊重、彼此認(rèn)同，在基于法律信仰的司法共同體中，共同推動法治進(jìn)步與民主進(jìn)步。這既是律師的心愿，也是法官的理想，更是審判獨立的基本標(biāo)志之一。

　　必須看到，“死磕派”律師不是一無是處、不值一提，其實，在每一次司法進(jìn)步中或多或少都有他們“死磕”的影子。試想，如果所有律師都成了法庭的“乖孩子”、“歸順派”，法律程序還有什么意義呢？如果把“死磕派”律師這一極小比例的現(xiàn)象作為普遍現(xiàn)象，并以入刑定罪的方式解決的話，勢必造成大多數(shù)律師的不理解。“本是同根生，相煎何太急”。審判權(quán)威和司法進(jìn)步最大的敵人是“司法內(nèi)耗”和“以勢服人”，最大的前途是“依法服人”和“以理服人”。

　　而且，按照國際慣例，律師參與法庭審判，只受法庭紀(jì)律和職業(yè)準(zhǔn)則的約束。在依法治國的今天，我們更應(yīng)當(dāng)有力地保障律師的執(zhí)業(yè)環(huán)境，加強(qiáng)法院與律師協(xié)會的管理與自律的銜接，改善審判“一言堂”作風(fēng)，改變律師被排除在司法命運共同體之外的舊思維舊觀念。所有制度規(guī)定應(yīng)當(dāng)經(jīng)得起科學(xué)、慣例、倫理的檢驗，那些違背法理，違背進(jìn)步，違背依法治國基本理念的規(guī)定，即使試圖以政治途徑獲得支持，最終也會被歷史證明是錯誤的，也會被剔除的。

　　而避免少數(shù)“死磕派”律師以及利用網(wǎng)絡(luò)惡意炒作的律師擾亂法庭秩序、干擾司法的不當(dāng)行為其實并不難。他們“鉆牛角尖”和炒作說到底還是因為律師與法官之間的地位、信息不對等，通過正常方式很難達(dá)到訴求，于是出此下策。所謂的擾亂法庭秩序、阻礙審判正常程序也是法官反感后的“得名”。要想徹底解決這個問題，需要的是疏而不是堵，沒必要大動干戈進(jìn)行刑法打擊。

　　關(guān)于疏的方式，我有以下建議，供大家參考。一是暢通律師與法官的正常溝通渠道，讓律師見法官跟見老師、見同學(xué)一樣。如在法院餐廳設(shè)立會見咖啡廳、會見茶館、會見餐廳等均可，律師又不是洪水猛獸，有什么可怕的？再有，律師為當(dāng)事人尋求有利于當(dāng)事人的結(jié)果這是他的職責(zé)，我們不能把律師喋喋不休、周而復(fù)始的訴求跟律師找麻煩、律師添亂、律師煩人等同。歸根結(jié)底，律師找法官的目的有兩個：不是說服法官，就是被法官說服。法官對“死磕派”律師采取依法服人、以理服人，這些律師不就很容易歸順嗎？讓律師說話，法院的天塌不下來。二是法院應(yīng)加強(qiáng)與律師協(xié)會等自律組織的協(xié)作，將律協(xié)對律師的管理、教育、懲戒機(jī)制與法院的法庭秩序管理制度有機(jī)地銜接起來，把“死磕派”律師、利用網(wǎng)絡(luò)惡意炒作律師的無理行為因地制宜、因人而異地通過行業(yè)懲誡和司法行政手段予以懲罰，其效果好于將律師不當(dāng)行為入刑定罪，更具有引以為戒的警示作用，也更容易化解律師與法官的矛盾情緒。三是建立律師與法官的相互偶像評選機(jī)制，如在律師中評選“我最喜愛的十大法官”，也可以在法官隊伍中評選“我最喜歡的十大律師”。使得律師、法官的正能量影響和正義標(biāo)準(zhǔn)更加具體化、人物化、偶像化。無論身處任何職業(yè)，法律人的良知、法律人道德、法律人的底線都是一樣的。（作者沈騰，系北京市帥和律師事務(wù)所主任律師、北京市涉臺法律事務(wù)研究會秘書長）