見義勇為就可以把“劫匪”撞死？
見義勇為精神當(dāng)然要弘揚(yáng)，但有時(shí)候見義勇為行為也會發(fā)生偏差。看昨日的兩則新聞：一是廣州一熱心市民路見不平見義勇為，卻開車誤將加油站經(jīng)理當(dāng)賊撞死，時(shí)隔一年后被改以涉嫌故意傷害罪追責(zé)；二是南京市民吳老先生晚上回家在一棄用的沿街商鋪里卸載自己的電動(dòng)車電瓶，卻被遛狗路過的劉先生當(dāng)成小偷，雙方隨后發(fā)生沖突，吳老先生因骨折住進(jìn)了醫(yī)院。
前一個(gè)案子，原來是一名患有精神病的加油站員工（穿工作服）在追趕手拿黑色挎包狂奔的加油站經(jīng)理（穿便服），剛巧被開車送老母親去喝早茶的蔡某撞見，聽到有人喊“抓住他”，以為“發(fā)生搶劫了”，于是驅(qū)車上前攔截……這加油站經(jīng)理真是“活見鬼”了，沒被“瘋子”追著，卻被“程咬金”撞丟了性命。盡管蔡某從他的“第一反應(yīng)”作出判斷，初衷是想去幫著追“壞人”，即所謂的“路見不平見義勇為”，但身在開著的車內(nèi)不明真相，僅憑自己的即時(shí)反應(yīng)與判斷，就不免有些莽撞。“誤判”也由此而生。
更想說的是，我們該怎么去見義勇為？或者說，見義勇為是不是也有“尺度”？
“抓蛇抓七寸。”因?yàn)槠叽缡巧叩囊Σ课唬绻麃y抓一通，必受其害，所以得看準(zhǔn)了才抓。相同道理，沒弄明白要抓的到底是不是壞人，追上去就打就殺，怎么行？舉個(gè)簡單例子：張三與李四在路上因小事打起來，李四見打不過對方就逃，而張三卻不依不撓窮追不舍，見抓不住李四便故意大聲呼叫“抓賊”、“抓強(qiáng)盜”，這時(shí)來個(gè)開車的王五或趙六，也僅憑“第一反應(yīng)”，不分青紅皂白，不講勇為尺度，開車追上去就撞李四，不死亦傷，那人道何在，法律秩序何在？
何況，前案中被追趕的加油站經(jīng)理手無兇器，后案中卸電瓶的老人當(dāng)時(shí)告知是自己的電動(dòng)車，尤其前案，白天比黑夜更有利判斷，追住后交由警方處置就是，根本沒必要?jiǎng)哟稚踔劣密囎踩恕Ｒ苍S路上搶奪和電動(dòng)車電瓶竊案的頻發(fā)，誤導(dǎo)了人的第一反應(yīng)此時(shí)易朝這類案子上假設(shè)，可是一般人的認(rèn)識能力總該有吧，可以對逃者作出厲害判斷。這個(gè)認(rèn)識能力范疇，就是尺度，就是正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度。更何況，“假想防衛(wèi)”有別于正當(dāng)防衛(wèi)。假想防衛(wèi)是指行為人基于認(rèn)識上的錯(cuò)誤，誤認(rèn)為有不法侵害存在，實(shí)施防衛(wèi)行為，造成其想象中的“侵害人”或“壞人”受到損害的行為。在這兩個(gè)案子中，似乎不同程度存在類似的錯(cuò)誤。
進(jìn)一步說，即便“在逃”的是小偷或搶奪者，他的健康權(quán)等依法享有的權(quán)利仍在，見義勇為者也不能將他打死或用車撞死。一直以來，在一些人的認(rèn)知里，“壞人”必誅之，“壞人”是沒有權(quán)利的，“壞人”就是“好人”的敵人，以致視小偷為人人喊打的過街老鼠，棍棒拳腳之下才覺“解恨”；以致實(shí)施軟暴力，把小偷捆綁起來掛牌示眾，等等。這種過頭的正義感，必然有害。當(dāng)見義勇為沒了尺度，也必然把“假想敵”當(dāng)成真敵人，以致“以暴制暴”的違法事件時(shí)有所聞。（王國榮 原題：見義勇為，也有“尺度”）
