面對“丑聞爆料”，北大該如何回應？
不管是為了北大的臉面之爭，還是維系學術的最后尊嚴，又或是挽救高校的信任危機，北大紀檢部門理當介入。
8月21日，前北京大學經濟學教授鄒恒甫在實名微博上爆料，稱北大院長、教授和系主任奸淫餐廳服務員，北大內酒店服務生走后門上北大學位班。當晚，北京大學回應稱“絕無此事”，并表示學校將保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權利。
這樣的一條微博，自然能引來極大關注。“北大院長在夢桃源北大醫療室吃飯時只要看到漂亮服務員就必然下手把她們奸淫，北大教授系主任也不例外。所以，夢桃源生意火爆”�！氨稀睙o論是真是假，傷害已是不可避免：倘若鄒恒甫所說哪怕部分為真，對北大乃至高校來說，都是一種極大的恥辱，堂堂知名高等學府，竟然如此藏污納垢，師道尊嚴何存？而假設真如北大回應所言，鄒恒甫“極端不負責任，讓人匪夷所思”，北大真的絕無此事，那么公眾在慶幸之外，也必然會對一個知名學者如此不負責任的言論失望之極，北大也有足夠的理由追究其詆毀誹謗之責。
其實細究鄒恒甫的“爆料”，雖然也是一種“網友曝”，但以其本人的真實姓名，再加上其前北大教授的身份，卻選擇一種欠缺具體指向對象的實名爆料，其用意究竟何在，實難理解。這樣的爆料本就有打擊一大片之嫌，退一步說，即便真有個別的院長、系主任存在不軌行為，也不能得出“北大院長、教授、系主任奸淫服務員”的結論。難道他是故意不點明？又或者根本就是無中生有？但不管怎么說，以這種模糊其辭的爆料方式，直言北大院長、教授奸淫服務員，卻又不拿出證據，不指名道姓，在網絡聲音已成公共傳播主要渠道之一的當下，都不是一個嚴謹治學學者應有的做法。
而對眾多網友來說，在真相不明之際，大肆轉發評論，并且不少人選擇了相信，這樣的一種網絡輕信本身也有失理性。比如說，鄒恒甫在微博上說“除了鄒恒甫，北大淫棍太多”，言下之意，北大除了他，其他大都是淫棍，這樣的話可信嗎？事實上，在前不久的安徽廬江官員“艷照門”事件中，盡管廬江官方一再辟謠，微博上艷照依然瘋傳，這其實對“自媒體時代”如何避免不必要的網絡暴力傳播，已經提出了反思。很顯然，這種欠缺理性的傳播又一次上演了。
當然，你可以說，北大是公共機構，公眾有質疑的權利；而且北大教授“王學明”在麗江和高中女生小麗艷遇后反遭情人敲詐30萬元，至少表明北大教授中也有過“敗類”，但一個個案不能代表北大所有老師，更不能以此來推斷鄒恒甫的“丑聞曝”就一定為真。而且鄒恒甫作為知名學者、公共人物，他應該清楚自己的影響力，在欠缺證據之下，就斷言“北大淫棍太多”，對北大的傷害又該如何擔責？
值得關注的是，在爆料北大院長奸淫服務員之后，鄒恒甫繼續發微博“抖”猛料，矛頭直指北大個別教授和部門，言語更是肆無忌憚。面對如此“叫板”，北大停留于簡單回應顯然無法消除公眾心中疑惑。
不管是為了北大的臉面之爭，還是維系學術的最后尊嚴，又或是挽救高校的信任危機，北大紀檢部門理當介入，而無須保留追究鄒恒甫詆毀或誹謗的權利。甚至公安機關也應介入調查，畢竟“奸淫服務員”的爆料若為真，那么“北大院長”已涉嫌違法犯罪。
