保障房可以不拒“舊公寓”，但切忌“數(shù)字游戲”

　　2011年，開(kāi)建保障房的任務(wù)被層層分解，武漢分到11.8萬(wàn)套的任務(wù)量，在全國(guó)副省級(jí)城市中排名第一。但據(jù)媒體調(diào)查，武漢存在以舊充新，用宿舍樓充當(dāng)新建保障房的現(xiàn)象。據(jù)銀行報(bào)告稱(chēng)，國(guó)內(nèi)真正新建保障房不足三成。有地方官員表示，國(guó)家強(qiáng)調(diào)“新增”未說(shuō)不可“籌集”。（《新京報(bào)》5月9日）

　　相比于到期了交不出房，用“新房不夠，舊房來(lái)湊”，著也未嘗不是思路開(kāi)闊的表現(xiàn)。事實(shí)上，保障房是不是非得新房不可，這事兒也本可商榷。既然連買(mǎi)商品房的都不可能全買(mǎi)新房，買(mǎi)二手房的更不在少數(shù)，那么，對(duì)于保障性住房而言，當(dāng)然更沒(méi)有理由對(duì)房子的新、舊過(guò)分挑剔。

　　保障房，顧名思義，其初衷本是用于提供住房保障，所針對(duì)的對(duì)象也主要是中低收入群體，目標(biāo)僅是滿(mǎn)足最基本的居住之需。從這個(gè)意義上說(shuō)，保障房的供給固然需要保證起碼的建筑質(zhì)量和供應(yīng)數(shù)量，但保障房最需關(guān)注的其實(shí)仍是保障屬性，即保障房的選址、配套、戶(hù)型是否真正符合中低收入群體的居住之需，至于保障房本身是否新建，倒并不關(guān)鍵，也絕非必須。

　　事實(shí)上，保障房的供給，既然保質(zhì)保量才是最當(dāng)緊的，那么，如何在有限的資源、投入，甚至有限的時(shí)間內(nèi)，盡可能提高保障房的惠及面與覆蓋率，其實(shí)才是保障房供給的關(guān)鍵所在。而對(duì)于當(dāng)下保障房建設(shè)層層分派下的任務(wù)，也的確對(duì)地方形成相當(dāng)?shù)膲毫Α＿@個(gè)時(shí)候，如何善用資源，提高保障房供給的效率，也本該是保障房建設(shè)的題中應(yīng)有之義。不難設(shè)想，假如完全從地基開(kāi)始新建保障房，無(wú)論是資金投入還是建設(shè)周期，要想在短期內(nèi)完成大量的保障房建設(shè)任務(wù)，難度可想而知，而相形之下，如果可以善用存量房，顯然可以省去建設(shè)經(jīng)費(fèi)和相對(duì)冗長(zhǎng)的工期，只要能夠保證這些存量住房被用于保障之需，并確保分配過(guò)程的的公平公正性，要說(shuō)未嘗不是一條捷徑。而對(duì)于舊房成保障房，本不必戴上有色眼鏡，動(dòng)輒扣上一頂“以舊充新”的帽子。

　　不過(guò)，對(duì)于“十年舊公寓貼牌成新建”，也不能全視作正常現(xiàn)象。畢竟，當(dāng)真正新建保障房不足三成，而宿舍樓“貼牌”為保障房則成為一種普遍現(xiàn)象。那些“以舊充新”的保障房，究竟真是為了兌現(xiàn)保障屬性，還是僅僅為了交差而被拿來(lái)應(yīng)付差事，的確不得不令人擔(dān)憂。以被計(jì)入保障房的學(xué)生公寓、企事業(yè)單位宿舍樓為例，假如僅僅是貼上塊牌子，便可搖身一變成為保障房，甚至連業(yè)主和住戶(hù)都完全被蒙在鼓里，搞不清狀況，如此“保障房”顯然徒有虛名，而僅需“貼牌”便可充數(shù)交差的保障房建設(shè)任務(wù)，其實(shí)已完全成了數(shù)字游戲，自然完成起來(lái)全不費(fèi)工夫。

　　相比“貼牌”保障房，一些地方政府為了完成保障房建設(shè)任務(wù)，直接將保障房建設(shè)任務(wù)分派給了企事業(yè)單位，而能夠獲得保障房用地建員工公寓的，往往都是大型國(guó)企或是有實(shí)力的民營(yíng)企業(yè)，當(dāng)這些企業(yè)的員工反而成了保障房政策的受益者，顯然已經(jīng)背離了保障房分配的宗旨，甚至引入新的的不公，而保障房的“盛宴化”其實(shí)要比“以舊充新”更令人擔(dān)憂。

　　一言以蔽之，保障房其實(shí)不必拒絕“舊公寓”，但卻切忌“數(shù)字游戲”，也更需警惕保障之名下的“盛宴化”，這或許才是“貼牌保障房”背后的真問(wèn)題。