個(gè)人騙取涉“保”資金，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，但現(xiàn)實(shí)中，一些相關(guān)資金和資源的經(jīng)管人也存在著弄虛作假和監(jiān)守自盜，這種行為的危害，遠(yuǎn)甚至于個(gè)人的不軌之舉。

　　正在召開的全國(guó)人大常委會(huì)十二屆八次會(huì)議，擬對(duì)現(xiàn)行刑法等7個(gè)法律的適用問題作出解釋。其中，刑法解釋草案擬規(guī)定，以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)待遇的，屬于刑法第266條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為。

　　實(shí)踐中，有的醫(yī)院辦理假住院手續(xù)套取醫(yī)保；有的公民開豪車、住豪宅還領(lǐng)取低保，等等，對(duì)這些騙取保險(xiǎn)基金的行為如何定性，各地的處理五花八門，有的按詐騙罪追究，有的按保險(xiǎn)詐騙罪追責(zé)，有的認(rèn)為只是行政違法，給予行政處罰了事，有的甚至只追回保險(xiǎn)待遇，不追究其他任何責(zé)任。因此，通過立法解釋，明確騙取各種社會(huì)保險(xiǎn)待遇按刑法第266條規(guī)定的詐騙罪處理，具有很強(qiáng)的針對(duì)性，對(duì)于法律的正確實(shí)施以及國(guó)家法制的統(tǒng)一，作用十分重大。

　　各種社保資金，從構(gòu)成上雖來源于投保人、用人單位各繳納一定費(fèi)用以及國(guó)家相關(guān)補(bǔ)貼，但籌集起來后即屬于公共財(cái)物的范疇。以虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取該公共財(cái)物，數(shù)額較大，完全符合刑法第266條規(guī)定的詐騙罪的犯罪構(gòu)成要件，依該罪予以刑事追究，解釋草案的規(guī)定符合罪刑法定原則，完全正當(dāng)合理。

　　但是，相比騙取各種社會(huì)保險(xiǎn)金的行為而言，同樣是虛假事實(shí)、騙租、騙購(gòu)價(jià)值巨大的保障房（公共財(cái)物）的行為，其危害性顯然要大得多，但此次，卻沒有將其作為詐騙行為明確規(guī)定在這次立法解釋的草案之中，很是遺憾。據(jù)報(bào)道，前年北京市住房保障部門對(duì)18萬戶申請(qǐng)保障房的家庭進(jìn)行了專項(xiàng)核查，即發(fā)現(xiàn)有5300戶的申報(bào)不實(shí)，被取消或終止了保障房申請(qǐng)資格。試想想，如果這些虛假申報(bào)成功，將造成公共財(cái)政多大的損失！但按北京相關(guān)規(guī)定，騙購(gòu)保障房的后果僅是取消申請(qǐng)資格，5年內(nèi)不得再次申請(qǐng)。如此低的違法成本，并不足以遏制這樣一種嚴(yán)重危害行為。

　　當(dāng)然，也有個(gè)別地區(qū)適用刑法打擊騙取保障房的行為，例如深圳的地方性法規(guī)即有一條指引性規(guī)定，對(duì)騙購(gòu)保障性住房的行為，依照《刑法》以詐騙罪論處。但各地適用法律不一，又造成了國(guó)家法制的不統(tǒng)一。可見，這次立法解釋將其一并解釋進(jìn)適用詐騙罪的范疇，很有必要。

　　個(gè)人騙取涉“保”資金，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)懲，但現(xiàn)實(shí)中，一些相關(guān)資金和資源的經(jīng)管人也存在著監(jiān)守自盜，這種行為的危害，遠(yuǎn)甚至于個(gè)人的不軌之舉。例如有不良醫(yī)療機(jī)構(gòu)辦理假住院手續(xù)套取醫(yī)保基金，往往涉及金額巨大，因詐騙者屬于自然人犯罪，單位不成立該罪，立法解釋似應(yīng)進(jìn)一步明確，對(duì)于有關(guān)單位虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法騙取社保基金的，對(duì)于其主管人員和直接責(zé)任人員，也依刑法第266條的詐騙公私財(cái)物的行為進(jìn)行處理。若只是給予諸如取消醫(yī)保定點(diǎn)單位和罰點(diǎn)款了事，也不足以遏制相關(guān)騙保行為。