隨著年關(guān)臨近，國家審計署的地方債務摸底情況也即將撩開面紗。當前，中國債務金融風險不斷上升，解決思路似乎主要是按照“去杠桿”、“去債務”的方式，但伴隨而來的卻是實體融資成本的大幅上升和整個社會流動性的結(jié)構(gòu)性緊張。事實上，治病必須對癥下藥，從深層次看，中國式債務和金融風險背后隱藏的是政府隱性擔保體制。因此，從制度根源入手恐怕才是治本之策。

　　政府隱性擔保實際上是政府信用的一種使用。一般而言，在經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的過程中，由于政府面臨著收入減少與支出剛性的雙重壓力，不得不通過提供大量的政府擔保以代替計劃經(jīng)濟體制下的財政直接補貼來延緩財政支出的壓力，以實現(xiàn)政府的政策目標。

　　政府隱性擔保作為一種制度安排，通過調(diào)整政府與市場的關(guān)系使政府和市場能夠互補，從而有效化解“政府失靈”和“市場失靈”，以保障國有經(jīng)濟部門順利融資，平穩(wěn)推進經(jīng)濟轉(zhuǎn)型的進程。可見在隱性擔保的框架下，政府可以用最小的顯性財政成本平穩(wěn)地推進漸進改革的進程，隱性擔保似乎是一種“性價比”很高的政府補償手段。由于地方政府對融資成本不敏感，這使得地方政府債務變成一種低風險、高收益的資產(chǎn)。

　　然而，正是由于這種“性價比”看似很高的政府補償機制，導致了嚴重的“制度依賴”和債務不受約束的擴張。2008年國際金融危機以來，以地方政府為主導的投資擴張，使得對資金有饑渴癥的地方政府通過表外貸款、銀行間債務融資等形式與其對接，大量資金流向了地方融資平臺和政府驅(qū)動投資的行業(yè)，造成資源的嚴重錯配，累積了巨大的風險隱患。

　　首先，隱性擔保或承諾雖然未被納入政府預算收支，但它們卻是一種隱性的預算外開支或責任。預算軟約束為地方政府提供了隱性擔保。在我國目前這種行政管理體制下，地方政府作為中央政府的代理人不存在破產(chǎn)制度。即使下級政府出現(xiàn)了資不抵債的情況，上級政府也將理所當然地承擔最終償還人責任。

　　尤其值得重視的是，由于各級政府間償債職責不清、事權(quán)界限不明，一旦累計債務風險超過地方財政的承受能力，勢必逐級向上轉(zhuǎn)嫁償債風險，直接危及中央財政安全，而這也是剛剛召開的中央經(jīng)濟工作會議強調(diào)省區(qū)市政府要對本地區(qū)地方政府性債務負責任的重要原因。

　　其次，由于以政府信用作為擔保的隱性擔保機制普遍存在，隨著金融管制的進一步放松，銀行理財、銀信合作等金融工具被大量創(chuàng)設(shè)出來，起到了繞開利率管制、信貸控制的作用，一定程度上導致影子銀行規(guī)模的過度增長。

　　最后，政府隱性擔保體現(xiàn)在對國有部門的金融保護上面。上世紀90年代以來，政府通過國有金融對財政的制度替代，建立了對國有經(jīng)濟的金融支持和對國有經(jīng)濟的全方位擔保體系。隨著國有銀行不良資產(chǎn)規(guī)模的擴大，其累積的制度性風險越來越接近政府容忍度的邊界，政府通過剝離國有銀行不良資產(chǎn)或注資消除存量風險，使得國有銀行財政化所承擔的或有負債逐步顯性化，并呈現(xiàn)金融風險財政化和負債成本上升的趨勢。當前，政府對金融部門的干預和控制逐漸增強，金融財政化、財政貨幣化特征明顯，導致金融部門不良貸款率的攀升和資金配置效率的下降。

　　由此可見，不徹底改變政府的隱性擔保制度，不盡快實現(xiàn)預算體制由收付實現(xiàn)制向權(quán)責發(fā)生制轉(zhuǎn)變、建立財政資產(chǎn)負債管理體系，不實行隱性擔保顯性化，建立科學的風險分擔制度，中國的財政金融風險不斷上升的局面難以根本性改變。 (張茉楠)