據(jù)央視《每周質(zhì)量報告》報道,長期關(guān)注我國房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的北京執(zhí)業(yè)律師李勁松,根據(jù)國家統(tǒng)計局、財政部及國家稅務(wù)總局公布的房地產(chǎn)相關(guān)數(shù)據(jù),對沒有征收到位的土地增值稅作出分析測算,結(jié)果發(fā)現(xiàn),自2005年1月1日至2012年12月31日,全國房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)應(yīng)繳未繳的土地增值稅總額超過3.8萬億元。

　　房地產(chǎn)行業(yè)的暴利顯而易見,坐享土地紅利、樓市紅利的房地產(chǎn)商,當(dāng)然應(yīng)該責(zé)無旁貸地繳納暴利稅。但事情的真相是模糊的,有律師便指出:房地產(chǎn)商們習(xí)慣悶聲發(fā)大財,在享受暴利的同時,在轉(zhuǎn)嫁了稅款之后,并沒有及時繳稅,這些滯留的稅款光是每年的利息都是一筆巨額的數(shù)字。但又有任志強(qiáng)及時跟進(jìn),指出報道此事的媒體“愚蠢無知”,房地產(chǎn)商們根本沒有欠稅。孰是孰非,依然撲朔迷離。

　　其實(shí),此次媒體的報道并沒有問題。報道當(dāng)然不能有偏向,但報道可以忠于客觀事實(shí)。既然有律師通過研究、分析材料發(fā)現(xiàn),房地產(chǎn)商存在欠稅的問題。那么,對于媒體來說,他們自然可以報道這個客觀的事實(shí),將其傳播出去,使之成為議題。在報道的過程中,媒體不是先知先覺者,他們有可能無法完全搞清事實(shí),他們要做的只是真實(shí)地反映。即便所報道的內(nèi)容存在偏差,這種偏差也是采訪對象、報道對象帶來的,媒體不需要為此負(fù)全責(zé)。所以,即便任志強(qiáng)覺得內(nèi)容失實(shí),也不必苛責(zé)媒體。媒體需要負(fù)把關(guān)責(zé)任,但媒體無法洞悉全部。

　　如此說,并不是認(rèn)為律師的見解是絕對正確的,媒體的做法是完全客觀的,也不是認(rèn)為任志強(qiáng)又有些信口開河,而是基于媒體報道的特點(diǎn)以及議程討論的屬性,對問題的討論提出建議和期待。

　　一方面,媒體不是全能的智者,媒體要做的只是客觀地報道,如果媒體沒有實(shí)際的惡意,出現(xiàn)一點(diǎn)偏差沒有問題,反正報道不是一次性的,在媒體的自我修正中,事實(shí)總會水落石出。另一方面,議程討論需要一個過程,在這個過程中,各方的觀點(diǎn)和立場不盡相同,這也沒有關(guān)系,議程討論本來就是一個求同存異的過程,如果事實(shí)是能夠厘清的,局部是可以達(dá)成共識的,議程討論就可以算得上高質(zhì)量。所以,沒有必要在議程討論的開始便電光火石,把話說死——道理是可以慢慢講的。

　　當(dāng)然,房地產(chǎn)商欠不欠土地增值稅是一個可以而且應(yīng)該厘清的事實(shí)判斷。這與房地產(chǎn)商貪不貪婪,誠不誠信的價值判斷不同。之所以各方的判斷出現(xiàn)偏差,最大的原因可能不是有人居心叵測,刻意抹黑,而是各自統(tǒng)計、計算、判斷的方法不同。這在事實(shí)判斷中經(jīng)常出現(xiàn)——雖然判斷對象是一個具有唯一性的事實(shí),但是,因?yàn)檎莆盏臄?shù)據(jù)不同,判斷的方法各異,再加上可能出現(xiàn)的誤差,最終的結(jié)果也就大相徑庭。這樣的情形,在討論之初出現(xiàn)并不是壞事,它至少給社會提供了更多思考的角度。這些角度也未必都是合理的,但也能夠輔助我們更好更真實(shí)地接近事實(shí)。

　　因此,期待媒體的報道可以繼續(xù)跟進(jìn),各方的意見可以激烈交鋒。以便在一段時間之后,共識可以達(dá)成,真相可以清晰。到那時,房地產(chǎn)暴利稅的繳納情況就不能再是一筆糊涂賬。(李劭強(qiáng))