城管外包難避責(zé)任外卸之嫌

　　應(yīng)該讓公眾感受并理解城市管理者的苦心、善意，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為行動(dòng)支持城市管理。

　　據(jù)報(bào)道，某城市試水城管外包，2007年引入物業(yè)公司參與城市管理，然后多區(qū)效仿。記者梳理發(fā)現(xiàn)，一些物業(yè)協(xié)管儼然變身執(zhí)法人員，獨(dú)立、暴力執(zhí)法，涉嫌權(quán)力尋租收取保護(hù)費(fèi)等現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。

　　城管外包，物業(yè)公司人員走上街頭執(zhí)法，這是哪門子社會(huì)管理創(chuàng)新？難得還有人“叫好”：深圳大學(xué)管理學(xué)院一位副教授說，“城管外包確實(shí)降低了政府成本，提高了效率，讓市民享受優(yōu)質(zhì)服務(wù)，又給企業(yè)帶來利潤，可謂多贏局面。”理想很豐滿，現(xiàn)實(shí)很骨感。要說贏，頂多就是“雙贏”——地方政府甩了包袱，接手企業(yè)撿了便宜，至于“讓市民享受優(yōu)質(zhì)服務(wù)”，幾近夢(mèng)囈。試想，將城市管理交給一幫沒有執(zhí)法權(quán)，甚至連一套像樣服裝都沒有的人，市民怎能放心。報(bào)道中提到的那家物業(yè)公司，就曾發(fā)生員工夜間調(diào)戲女子、將女子家人打傷的事件。

　　別說魚龍混雜的私人物業(yè)公司，就是正規(guī)城管也頗受“名不正言不順”困擾，其設(shè)立、執(zhí)法、處罰等在社會(huì)上都存在著諸多爭議。支持者認(rèn)為，城管的身份依據(jù)是《中華人民共和國行政處罰法》第十六條規(guī)定：“國務(wù)院或者經(jīng)國務(wù)院授權(quán)的省、自治區(qū)、直轄市人民政府可以決定一個(gè)行政機(jī)關(guān)行使有關(guān)行政機(jī)關(guān)的行政處罰權(quán)。”其執(zhí)法依據(jù)則散見于各類行政法規(guī)、地方法規(guī)、地方規(guī)章等。反對(duì)者則以《憲法》、《刑法》的高度質(zhì)疑城管的強(qiáng)制執(zhí)法權(quán)，并以城管之種種“劣跡”指證其存在的不合理。

　　身份曖昧、素質(zhì)參差、職業(yè)聲譽(yù)差、管理權(quán)限寬、監(jiān)管失范……這樣的隊(duì)伍不出事是奇跡。因此，哪怕是支持者，也不得不認(rèn)為城管的法律定位必須更清晰，隊(duì)伍管理必須更嚴(yán)格，執(zhí)法行為必須更規(guī)范。正規(guī)城管尚且如此，遑論處于烏合狀態(tài)的物業(yè)公司？不說物業(yè)公司的牟利沖動(dòng)足以使他們忘記承包之時(shí)的許諾，將企業(yè)利益凌駕于公共利益之上，僅就那些身處底層的保安人員，有心態(tài)不好者一旦獲得額外權(quán)力之后，就會(huì)肆意濫用權(quán)力，變本加厲，去欺負(fù)那些比自己更弱勢(shì)的人們，以宣泄自己的郁悶，尋求心理補(bǔ)償。

　　“城管外包”無異于“購買暴力”，給社會(huì)造成的混亂、給法治帶來的傷害比城管更甚，實(shí)踐也證明了這一點(diǎn)。2009年10月，鄭州金水區(qū)花園路辦事處推行“城管外包”新政，結(jié)果引發(fā)多起惡性沖突。如2010年11月，中牟縣 70多歲的農(nóng)民張會(huì)全進(jìn)城賣菜，遭到鄭州市眾邦物業(yè)公司工作人員的辱罵和毆打，物議嘩然。“城管外包新政”也于2010年年底折戟。

　　有人認(rèn)為，只要嚴(yán)加監(jiān)督管理，“城管外包”模式完全可以趨利避害。且不論監(jiān)管需要額外追加成本，可作殷鑒的是：作為事業(yè)單位存在的城管，都像個(gè)經(jīng)常闖禍、要“家長”擦屁股的“壞孩子”，何況來路不明的？

　　城市需要管理，管理需要?jiǎng)?chuàng)新。“城管外包”，責(zé)任外卸，顯然是“偽創(chuàng)新”。真創(chuàng)新，一方面要以疏代堵，以更多的便民、惠民代替簡單、粗暴的禁止，讓公眾感受并理解城市管理者的苦心、善意，進(jìn)而轉(zhuǎn)化為行動(dòng)支持城市管理。一些地方開辟專門場(chǎng)所，引導(dǎo)流動(dòng)攤檔入室經(jīng)營、規(guī)范經(jīng)營，便是以疏代堵的公共管理案例；另一方面，多施仁政，惠澤百姓。仁，不僅表現(xiàn)在城管執(zhí)法過程，更人性、更溫柔，還體現(xiàn)在富民政策上，讓百姓更富足、更文明，從而提升城市的文明程度。(練洪洋)