劫富濟(jì)貧是幻覺(jué) 減稅減負(fù)才可靠

　　擬征房產(chǎn)稅，調(diào)研環(huán)保稅，提高車(chē)船稅，專(zhuān)家嚷增稅，代表叫加稅，政府智囊團(tuán)一片亢奮的加稅之聲。這種喧囂嘈雜的聲音中，一個(gè)數(shù)據(jù)似乎顯得很不合時(shí)宜：全國(guó)總工會(huì)進(jìn)行的一項(xiàng)職工收入調(diào)查結(jié)果顯示，有23.4%%的職工5年未增加工資。不僅工資增幅慢，不同行業(yè)、群體的收入差距更令人擔(dān)心。收入好不容易漲了一點(diǎn)點(diǎn)，又得適用較高的稅率，繳納稅額大幅增加，偏重的個(gè)稅負(fù)擔(dān)加重了生活壓力。

　　這個(gè)現(xiàn)實(shí)給那些力挺加稅者澆了一盆冷水：別總喊加稅了，別總變著法兒掏老百姓的腰包了。兩成多職工5年未漲工資，中低收入群體急需減稅。中國(guó)當(dāng)下應(yīng)該是減稅，而不是加稅。

　　眾多加稅理由中，一個(gè)用得最多的、也最冠冕堂皇的理由是，稅收是調(diào)節(jié)收入分配的一種手段，政府可以通過(guò)加稅來(lái)調(diào)節(jié)日益拉大的貧富差距，也就是“劫富濟(jì)貧”、“取富予貧”：政府從有錢(qián)人那里征更多的稅，然后通過(guò)轉(zhuǎn)移支付的手段分給窮人，從而減少階層間的收入差距。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)上確實(shí)是這么說(shuō)的，許多發(fā)達(dá)國(guó)家也都是這么干的——可在我們的現(xiàn)實(shí)中，寄望稅收“取富予貧”，純粹是一種自欺欺人的幻覺(jué)。

　　增稅，只增有錢(qián)人的稅，讓有錢(qián)人承擔(dān)更多的稅負(fù)，這很可能是謊言。中國(guó)當(dāng)下，貧富差距早超過(guò)國(guó)際警戒線，向有錢(qián)人課更高的稅以平衡差距，是應(yīng)該的。占用了更多資源、享受到最大收益、擁有更多財(cái)富的富人們，也有責(zé)任承擔(dān)更高的稅。可是，每一次加稅，并沒(méi)有精準(zhǔn)地加到真正的有錢(qián)人身上，由于有錢(qián)人強(qiáng)大的避稅能力，加上“無(wú)論最終誰(shuí)承擔(dān)稅負(fù)，政府能收到錢(qián)就行”的增稅動(dòng)機(jī)，最終，稅還是落到了中低收入者身上。

　　比如個(gè)人所得稅，主要功能就是調(diào)節(jié)收入差距的，可一個(gè)一直讓輿論詬病的數(shù)據(jù)是：實(shí)際上工薪階層稅收占到了個(gè)稅總收入的50%%以上——也就是說(shuō)，個(gè)稅主要是由工薪階層承擔(dān)的。試問(wèn)，這樣的個(gè)稅如何實(shí)現(xiàn)調(diào)節(jié)收入差距的功能？

　　房產(chǎn)稅也是如此。如果真正通過(guò)這種稅收調(diào)節(jié)收入差距，應(yīng)該對(duì)住房進(jìn)行精準(zhǔn)的細(xì)分，哪些是市民合理的住房改善，哪些是剛性的需求，哪些是投資炒房，這些應(yīng)有區(qū)別對(duì)待，而不是僅以“第幾套房”和“總價(jià)是多少”一刀切地規(guī)定。一刀切的規(guī)定，很容易誤傷中低收入者。中低收入者好不容易花盡積蓄透支未來(lái)買(mǎi)了一套房也得交房產(chǎn)稅，無(wú)疑是政府對(duì)全民的一次掠奪。作為財(cái)產(chǎn)稅的車(chē)船稅同樣如此，大排量小排量一起漲，中低收入者又一次“在劫難逃”。

　　更靠不住的是轉(zhuǎn)移支付。稅收上去了，說(shuō)是為了提供公共產(chǎn)品和進(jìn)行轉(zhuǎn)移支付，把從富人那里拿來(lái)的錢(qián)用到收入很低的窮人身上。在公共財(cái)政的使用極不透明的制度語(yǔ)境中，加上人大監(jiān)督很多時(shí)候形同虛設(shè)，轉(zhuǎn)移支付根本無(wú)法指望。納稅人不知道，那些公眾從自己的收入中讓渡出的每一分稅款，到底是轉(zhuǎn)移支付到官員的胃、腰包和坐騎里，還是轉(zhuǎn)移支付給了急需錢(qián)救命救災(zāi)的窮人。

　　每年的國(guó)家審計(jì)總署的審計(jì)報(bào)告，都會(huì)審計(jì)出許多轉(zhuǎn)移支付和專(zhuān)項(xiàng)資金被部委和地方政府挪用、截留、擠占的丑聞。最讓公眾無(wú)法容忍的是，甚至連用于救命的賑災(zāi)款也會(huì)被挪用。前段時(shí)間媒體曾曝光，國(guó)務(wù)院拔給某地受災(zāi)農(nóng)民近6000萬(wàn)元的重建款，兩年間真正發(fā)到災(zāi)民手里的只有50萬(wàn)元，不足1%%。救災(zāi)款都敢挪用和截留，更不用說(shuō)扶貧資金、教育投入之類(lèi)的了。審計(jì)總署前署長(zhǎng)李金華曾毫不留情地批評(píng)說(shuō)：中央轉(zhuǎn)移支付從中央部門(mén)一直流到村莊，渠道很長(zhǎng)，這個(gè)水渠是要“滲水”和被“截流”的，有時(shí)候水流到村里面就沒(méi)有了。

　　李金華還說(shuō)：中央轉(zhuǎn)移支付有一半以上沒(méi)有納入地方財(cái)政預(yù)算，完全脫離了人大的監(jiān)督——可想而知，這些本該轉(zhuǎn)移支付給窮人的錢(qián)，最終轉(zhuǎn)移給了誰(shuí)？除了雁過(guò)拔毛式的挪用和截留，還有無(wú)處不在的腐敗，你想想，這種轉(zhuǎn)移支付靠得住嗎？以調(diào)節(jié)差距的名義所增收的稅，經(jīng)過(guò)政府那只看得見(jiàn)的貪婪之手，最終轉(zhuǎn)移支付到了官僚權(quán)貴等既得利益群體手中。這不是劫富濟(jì)貧，而是劫民濟(jì)官。

　　因?yàn)槊恳淮卧龆悾�都不能精�?zhǔn)地課加到富人身上，而是中低收入者承擔(dān)；加上轉(zhuǎn)移支付過(guò)程的不靠譜，所以，“以增稅調(diào)節(jié)收入差距”這個(gè)理由缺少正當(dāng)性。既然如此，與其增稅調(diào)節(jié)差距，不如直接減稅減負(fù)。也就是，無(wú)須多政府那一道轉(zhuǎn)移支付的手，而直接通過(guò)減稅的手段降低中低收入者的負(fù)擔(dān)。不指望政府能通過(guò)轉(zhuǎn)移支付給什么，你別總掏人家腰包就是了！

　　直接減稅，中低收入者能享受到實(shí)實(shí)在在的利益，那是一種民眾可控的分配途徑。而通過(guò)增稅再轉(zhuǎn)移支付，寄望政府將到手的錢(qián)毫無(wú)截留地分配給中低收入者，不切實(shí)際。